?

Log in

В понедельник,8 февраля  в 9-00 в Суде с. Буюкань(ул. М.Витязул – бывшая Оргеевская,2), ком. 606, состоится второе заседание суда надо мной.

 

Кто не в теме, даю две ссылки на два моих поста:

26 ДЕКАБРЯ 2016 Г. СУД НАДО МНОЙ -

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post404972953/

 

ЗАСЕДАНИЕ СУДА ПЕРЕНЕСЕНО –

http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post405322117/

 

Приглашаю на суд всех зоозащитников и любителей животных, которые захотят меня морально поддержать. (В прошлый раз меня поддержала только одна любительница животных).

 

 

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru

ЗАСЕДАНИЕ СУДА ПО СУЩЕСТВУ ПЕРЕНЕСЕНО НА 8 ФЕВРАЛЯ 2017 Г.

 

26 декабря, в 14-00 состоялся суд, о котором я писал в одном из предыдущих постов.

Чтобы не утомлять деталями, отмечу, что в начале заседания я подал письменное Ходатайство, в котором просил перенести заседание после 23 января 2017 г. и перечислил причины.

Суд удовлетворил моё ходатайство и перенёс заседание на 8 февраля 2017 г. в 9 часов утра.

Печалит только одно – кроме одной любительницы животных (пусть она меня простит, имя и фамилия вылетели из головы, что очень огорчительно), никто из официальных зоозащитников и просто любителей животных не пришёл меня поддержать.

 

Ниже привожу текст своего Ходатайства, может кому-то он пригодится в аналогичной ситуации:

 

 

Административное дело № 14–4–15654-09122016

 

В Суд сектора Буюкань

РМ,  м.Кишинэу, ул. М.Витязу 2

Правонарушитель: Волков Эдуард Георгиевич,

 [ … ]

Констатирующий субъект: Муниципальное управление

 по безопасности пищевых продуктов

 Кишинэу,

РМ, м. Кишинэу, ул. Василе  Лупу 48 “A”

 

 

Ходатайство

(О переносе заседания суда по административному делу  № 14–4– 15654-09122016)

 

1)Повестку в суд по делу я получил во второй половине 23 декабря, в пятницу (о чем есть отметка в сопроводительном извещении), поэтому ознакомиться с материалами дела я не смог. Не ознакомил меня с Жалобой и инспектор Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу, который составлял Протокол. Он лишь назвал несколько фамилий подписавших, как впоследствии я выяснил, ряд подписей были сфальсифицированы – сосед слева - Т.Джос, ком. 219 и 220, вообще ничего не подписывал, а сосед справа, Сырбу, ком. 223 и 224, полагал, что он подписывает  заявление по приватизации. Исходя из чего, мне надо ознакомиться с материалами делами, а потом проконсультироваться с адвокатом, который сейчас в отъезде.

2. Протокол  был составлен на государственном языке, которым я в совершенстве не владею. Копия, которая была мне вручена – не читабельна, поэтому констатирующий субъект – Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу -  нарушило мое конституционное право согласно ст. 118 Конституции  и пункт (4) ст. 379 Кодекса о Правонарушениях РМ и  в соответствии с которыми констатирующий субъект  обязан был предоставить мне перевод Протокола на русский язык.

3. Констатирующий субъект не ознакомил меня с моими правами как правонарушителя, согласно ст. 384 КоП, что он обязан был сделать. Он только буркнул, что я их знаю и предложил подписать. Я и подписал, полагая, что речь идёт о знакомой мне статье. Однако оказалось, что над моей подписью на государственном языке перечисляются права и обязанности правонарушителя, о чем я не знал, ибо не владею государственным языком в совершенстве, и не было, как я уже сказал, перевода Протокола на русский язык.

 Права правонарушителя в момент составления Протокола я не знал и мне их никто не изложил. Я знал в тот момент  ряд других статей КоП – о праве потерпевшего, каковым я являюсь по убийству моих 9-х щенков, о правах и обязанностях констатирующего субъекта, об осмотре места происшествия и т.д.

Таким образом, подпись под этим пунктом, где речь идёт о правах правонарушителя, была получена констатирующим субъектом от меня мошенническим путём.

4. Протокол  же в целом я подписал из-за того, что сложилась форс-мажорная ситуация и фактически инспектор (и вся пришедшая с ним бригада  -  участковый, проректор Аграрного университета, ещё два неизвестных мне лица, вероятно, свидетели) меня это вынудили сделать: Протокол начали составлять 30 ноября в 10-15 ,а лекция у меня начиналась в Институте международных отношений Молдовы в 10-50. И как я не торопил инспектора, он продолжал мне задавать все новые и новые вопросы. Чтобы не срывать лекцию я и подписал Протокол втёмную, не читая и не понимая, что там написано и не зная, что сказано в Жалобе, выразив свое несогласие лишь с тем пунктом, о котором устно  мне сообщил Инспектор.

 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 378 и 379 Кодекса о правонарушениях РМ, прошу Вас:

1)Перенести дату проведения судебного заседания по административному делу  № 14–4– 15654-09122016 на любой понедельник или четверг после 23 января 2017 г.;

2)Обязать  Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу сделать перевод Протокола от 30 ноября на русский язык или обеспечить письменный перевод судебным переводчиком.

 

Приложение:Выписка из моего Расписания занятий в Iсеместре 2016-2017 уч. года по среде, заверенное в Институте международных отношений Молдовы.

26 декабря 2016 г.                                                    Эдуард Волков

 

 

 

 

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru

26 декабря 2016 г. суд надо мной: Проиграв 3 иска(8 судов), ответчики явились ко мне домой и составили на меня Протокол о правонарушении

У моих ответчиков  - Инспектората полиции с. Рышкань и Муниципального управления по безопасности  пищевых продуктов Кишинэу -  после того как Высшая судебная Палата отвергла Кассационную Жалобу ИП с. Рышкань, а Апелляционная Палата Кишинэу, наоборот, удовлетворила и моё Апелляционное заявление, и мою Кассационную Жалобу, лопнуло терпение и они явились ко мне 30 ноября и составили Протокол об административном правонарушении с  моей стороны.

И теперь не только злостный саботажник МУБППК, не выполняющий своих обязанностей констатирующего субъекта по статье “Жестокое обращение с животными” КоП, ждёт своего суда, но и Ваш покорный слуга, уважаемые любители животных, своего.

Я их, конечно, давно ждал. И удивлялся, почему они до сих пор ко мне не являются.

И действительно, на  первый взгляд, я - правонарушитель, со мной в комнате живут  6 собак и куча кошек. И вот в этой ситуации я набрался, по их мнению, наглости, не просто судиться с ними, но и побеждать – 7 побед из 9.

Ждать то, я их ждал, но полностью всё же не был готов. И на это есть причины.

К тому же нагрянули они ко мне в среду,30 ноября, в  начале 11 ,в то время как в 10-50 по расписанию у меня начиналась лекция на ул. Пушкина, в ИРИМе (а живу я в расположении Студгородка Агроуниверситета). Через 5 минут я должен был выходить, а тут ко мне постучали.

Открыл дверь, а там  - целая бригада: участковый, инспектор Национального агентства по безопасности пищевых продуктов в лице Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов, проректор Агроуниверситета и ещё пара человек, мне не известные.

Участковый  заявил, что вот, мол, на меня, поступила жалоба от ряда жильцов по поводу неприятного запаха, который исходит из моей комнаты  в связи с тем, что я содержу собак и кошек.

Я в ответ решительно возразил: это – ложь, вот Вы подошли к моей двери, сами могли убедиться, что никакого запаха нет.

Тут один из мне неизвестных вякнул: вот Вы открыли дверь, а оттуда запах.

А я, простите, минуту тому назад встал с унитаза, спустил воду, но не освежил воздух, ибо в дверь настойчиво стучали. Я понял, что объяснять что-либо бесполезно, а главное – у меня нет времени, мне надо нестись. К троллейбусной остановке.

 - Составляйте  Протокол, я очень спешу.

 - А Вы подпишите? (Диалог вёлся между мною и инспектором).

 - Подпишу. И скажите, какие фамилии стоят под жалобой?

 - Инспектор назвал несколько фамилий.

 Потом я выяснил, что из моих соседей (по коридору, я сейчас живу в семейном общежитии, у нас система отсеков, полностью отделённых друг от друга, и я со всем семейством  живу изолированно от всех соседей), подписал только один, с кем у меня давний конфликт. Подпись другого  соседа была сфальсифицирована – он не подписывал, а ещё одного комендантша ввела в заблуждении. Он полагал, что подписывает бумагу на приватизацию.

 - А сколько у Вас собак, продолжал инспектор допрос?

 - Шесть. Я им всем спас жизнь, в противном случае, их  отравили  или задавили бы машинами. В 2014 году на территории Аграрного отравили около 50 собак. А в прошлом году убили 9 моих щенков. Продолжают травить собак и в этом году.

 - А Вы знаете, что по Положению Вы можете содержать только одну.

 - По новому Положению это ограничение снято.

 - Но пока действует старое Положение. Почему Вы не сдадите собак в Приют, вот на Мирчешть есть Приют.

 - К сожалению, там очень сложная ситуация, нет постоянного источника финансирования. Да и большая скученность собак. Я начинал  переговоры  весной с хозяйкой другого Приюта - Н. Насой, хотел в её Приюте построить вольер для своих собак, но переговоры застопорились ещё летом и не были завершены.

 - У Ваших собак есть паспорта?

 - Да.

 - Покажите их.

Полагаю, инспектор надеялся, что их у меня нет. Однако он ошибся. Я зашёл к себе, нашёл паспорта всех 6-х собак и, вернувшись, отдал их ему в руки.

 - А Вы знаете, что вакцинировать собак надо каждый год? Вот я вижу, что год прошёл, а не все собаки провакцинированы.

 - А я так и делаю. Можете убедиться по паспорту, что я ежегодно их вакцинирую. Троих в этом году уже провакцинировал, а троих провакцинирую в декабре. Всех шестерых ревакцинировать одновременно не позволяли финансовые средства.

 - В течение какого срока вы это сделаете?

 - Вот получу зарплату и сделаю, в течение 2-х недель.

Инспектор достал мобильник и стал фотографировать паспорта моих четвероногих детишек. После этого продолжал свой “допрос”.

- А что вы делаете с отходами собак?

Инспектор явно старался подловить меня на ещё каком-нибудь нарушении.

 - Вот видите совок, я их собираю, помещаю в целлофановый мешочек и выкидываю в унитаз. В крайнем случае, в мусорку.

-А где Вы кормите своих собак?

Инспектор всё не унимался.

 - Дома или в лесу.

 - А чем Вы их кормите?

 - Покупаю на рынке корм. Трачу на своих собак и кошек более 2,5 тысяч ежемесячно. Пожалуйста, оформляйте Протокол, я опаздываю на лекцию.

 - Дайте Ваше удостоверение.

Ещё раз пришлось зайти в комнату за удостоверением. Пока я отсутствовал, бригада посовещалась, а после моего возвращения  и снятия данных моего удостоверения, инспектор неожиданно попросился ко мне в комнату, где находятся собаки. Что он ожидал увидеть там? Антисанитарию: грязь, неприятный запах, попросту - вонь; худых, голодных, злых  собак?  Меня стала уговаривать вся бригада, дать свое согласие. Мол, только один инспектор войдёт в комнату. Я согласился. Скрывать мне было нечего. В комнате у меня  было более или менее чисто, утром я её проветрил, а собаки были накормлены.

Правда, немного про себя боялся, что от неожиданности кто-то из собак (ибо кроме меня, в комнату к ним никто не заходит), поведёт себя агрессивно. Однако мои опасения оказались напрасными. Собаки вняли моей команде “тихо” и повели себя с инспектором приветливо. А когда он, бегло осмотрев комнату, вышел из неё, то за ним в прихожую устремились 4 собаки, а две из них стали теребить его лапами.

 - Вот видите, сказал  я ему, мои собаки не агрессивны, более того, радушно Вас встретили и не хотят отпускать.

 - Да, да, вижу, но только не надо, немного растеряно заметил инспектор, чтобы они касались меня лапами.

Мы вышли в коридор, там инспектор закончил заполнять Протокол, по сути, буркнул, какие у меня нарушения – 6 собак вместо одной, не все собаки провакцинированы, неприятный запах  и предложил мне его подписать.

Я возразил, что никакого запаха как не было, так и нет. Поэтому я не согласен с этим.

 - Вы можете об этом написать в Протоколе.

Что я   и сделал.

 - Вас вызовут в суд, на прощании бросил инспектор и бригада удалилась.

А на лекцию я опоздал, хотя и поймал такси.

 

P.S.Инспектор  допустил, как минимум, две ошибки, о них я выскажусь на суде.

P.S. - 2.Вчера я получил повестку в суд с. Буюкань(ул. М.Витязул – бывшая Оргеевская,2), который состоится в понедельник,26 декабря, в 14-00 в ком. 606.

Приглашаю на суд всех зоозащитников и любителей животных, которые захотят меня морально поддержать.

 

 

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru

30 ноября 2016 г.,начиная с 13 часов проходила презентация книги "История общественно-политической мысли Молдовы Нового времени",написанной совместно с Ректором ИРИМа, док.- хаб. политических наук, проф.-унив. В.Бенюк и деканом факультета международных отношений и политических наук ИРИМа, доктором истории, конф.-унив. В.Степанюк.

На презентации присутствовал и выступил избранный президент РМ Игорь Николаевич Додон.

Предлагаю Вашему внимание  ссылку на саму книгу, я её уже закачал на Яндекс. Диск - https://yadi.sk/i/QCOGPqFTxww7X 

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru

Часть II: Суды: победы и поражения

2.1.

 

 

В Суд сектора Рышкань

РМ,  м.Кишинэу, ул. Киев 3

Истец: Волков Эдуард Георгиевич[ …]

 

Ответчик:  Инспекторат полиции с. Рышкань

РМ, м. Кишинэу, ул. М.Костин , 5/1

 

 

 

Исковое заявление

(О несоблюдении сотрудниками Инспектората полиции с. Рышкань Закона о функционировании языков на территории РМ и привлечении их к административной ответственности)

 

 

2 февраля 2016 г. я подал Жалобу в Инспекторат полиции с.Рышкань. Она была  исполнена на русском языке (Приложение  2).

В нарушении действующего законодательства: Закона “О функционировании языков на территории РМ” и Закона “Оправах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, Ответ Инспектората полиции от 19 февраля  2016 г. №  V-1211/16 мне был дан на молдавском языке (Приложение 3).

Согласно ст. 6 Закона  “О функционировании языков на территории РМ”: “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

На каком языке написана Петиция, на том же языке должен быть дан Ответ.

    То же самое ясно утверждается в пункте (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

 

     Исходя из изложенного и на основании  ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и руководствуясь  ст.351. “Несоблюдение Закона  о функционировании  языков на территории РМ”  Кодекса о правонарушениях РМ ПРОШУ ВАС:

1)Обязать  Инспекторат полиции с.Рышкань дать мне Ответ на мою Жалобу от  02 февраля 2016 г. на русском языке;

2)Привлечь к административной ответственности заместителя начальника Инспектората полиции с.Рышкань, подписавшего Ответ от 19 февраля  2016 г. и сотрудника ИП с. Рышкань Ю.Мокану, подготовившего этот Ответ.

 

Прилагаемые документы:

1)   Копия  Искового заявления

2)   Копия Жалобы в ИП с.Рышкань   от 2 февраля  2016 г;

3)   Копия Ответа из ИП с.Рышкань  от 19 февраля  2016 г.

 

2 марта 2016 г.                                            Эдуард Волков

                                                                        

 

 

2.2.

 

В Суд сектора Буюкань

РМ,  м.Кишинэу, ул. М.Витязу 2

Истец: Волков Эдуард Георгиевич [ …] 

Ответчик: Муниципальное управление

 по безопасности пищевых продуктов

 Кишинэу,

РМ, м. Кишинэу, ул. Василе  Лупу 48 “A”

 

 

 

 

Исковое заявление

(О несоблюдении служащими Муниципального  управления по безопасности пищевых продуктов  Кишинэу Закона о функционировании языков на территории РМ и привлечении их к административной ответственности)

 

22 января 2016 г. я подал 2 (два) Предварительных заявления (перед подачей искового заявления в административный суд)  в Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК). Все они были исполнены на русском языке (Приложения  2 и 3).

В нарушении действующего законодательства: Закона “О функционировании языков на территории РМ” и Закона “Оправах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, Ответ МУБППКот 19 февраля  2016 г. № 111  мне был на молдавском языке (Приложение 4).

Согласно ст. 6 Закона  “О функционировании языков на территории РМ”: “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

На каком языке написана Петиция, на том же языке должен быть дан Ответ.

    То же самое ясно утверждается в пункте (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

 Обращаю Ваше внимание, что и на мои предыдущие заявления от 5 и 9 ноября 2015 г., МУБППК дал мне тоже, в нарушении действующего законодательства, Ответ на молдавском языке, по поводу чего я подал иск в Суд с. Буюкань 12 февраля 2016 г.

Исходя из изложенного и на основании  ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и руководствуясь  ст.351. “Несоблюдение Закона  о функционировании  языков на территории РМ”  Кодекса о правонарушениях РМ ПРОШУ ВАС:

1)Обязать  Муниципальное  управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне Ответ на оба мои заявления от 22 января 2016 г. на русском языке;

2)Привлечь к административной ответственности заместителя начальника МУППБК, подписавшего Ответ от 19 февраля  2016 г. и служащего МУППБК   Д. Мунтяну, подготовившего этот Ответ.

 

Прилагаемые документы:

4)   Копия  Искового заявления

     2-3Копии 2-х предварительных заявлений в МУБППК от 22 января  2016 г;

    4)Копия Ответа из МУППБК от 19 февраля  2016 г.

 

4 марта 2016 г.                                            Эдуард Волков

                                                                        

 

2.3.

 

В Апелляционную Палату мун. Кишинэу

РМ, м.Кишинэу, ул. Теилор 4

Гр. Дело № 3 – 464/2016 г

 

Апеллянт (Истец): Волков Эдуард Георгиевич[ …]

 

Интимат (Ответчик): Муниципальное

 управление по безопасности пищевых

продуктов Кишинэу,

РМ, м. Кишинэу, Василе Лупу 48 “А”

 

 

Апелляционное заявление

 

28.03.2016 г. Суд с. Буюкань  отклонил мою просьбу, содержащуюся в моем Исковом заявлении № 7527 от 04.03.2016: “Обязать  Муниципальное  управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне Ответ на оба мои заявления от 22 января 2016 г. на русском языке”.

Мотивированное решение Суда с. Буюкань от 18 апреля 2016 г. я получил по почте только 3 мая 2016 г.

Перевод на русский язык Мотивированного решения- несмотря на две просьбы на этот счёт, содержащиеся соответственно в предварительном Апелляционном заявлении от 30 марта 2016 г. и в дополнительном заявлении от 28 апреля 2016 г., которое  мне предложила написать секретарь Суда Анжелика Цуркану, если я желаю получить  перевод решения на русский язык (незаконное предложение, ибо в Предварительном Апелляционном заявление я один раз уже высказал законную просьбу перевода на русский язык) –  я так до сих – 27 мая 2016г. -  не получил, что грубо нарушает мои законные права.

С Решением  суда с. Буюкань от 28 марта 2016 г.  я категорически не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным.

Декларативно судья Л.Прутяну в своём Решении ссылается и на ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, и на ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, однако  статью 6 Закона о функционировании языков на территории РМ интерпретирует неправильно, а норму ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам по сути полностью игнорирует.

Согласно ст. 6 Закона  “О функционировании языков на территории РМ”:  “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

Поэтому я не должен был дополнительно просить Муниципальное  управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне ответ на русском языке. Ответ мне должны были дать автоматически на языке обращения. Довод судьи Л.Прутяну, содержащийся в пункте 13., является незаконным.

Общение предполагает взаимопонимание, поэтому раз гражданин избрал языком письменного общения русский, то для взаимопонимания  Ответ тоже должен был быть дан на русском языке (а является ли это переводом или оригиналом, для гражданина, написавшего на русском языке заявление, значение не имеет).

      При этом судья Л.Прутяну ссылается  на нормы других законов, которые не имеют прямого отношения к данному случаю. Так, она в пункте 18 ссылается на ст. 14 Закона о доступе к информации, пытаясь нейтрализовать предельно ясную норму пункта (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”:

Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

И опять-таки,никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

   Гражданин написал заявление на русском языке,  ему обязаны ответить НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ.

   Поэтому это не я, а судья Л.Прутяну в пункте  22 своего Решения неправильно интерпретирует ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, а  ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, хотя и упоминает о ней, полностью игнорирует.

 

Исходя из изложенного и на основании ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствами руководствуясь ст.ст. 357,358,360,362,364,365  ГПК РМ, ПРОШУ ВАС:

1)Принять к рассмотрению  и удовлетворить Апелляционное заявление;

     2)Отменить полностью  Решение Суда с. Буюкань  от 28 марта 2016 г. – Дело № 3 – 464/2016 – как незаконное и необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

 

Приложения:

1.Копия  Решения Суда с. Буюкань от 28 марта 2016 г. – Дело № 3 – 464/2016.

2. Копия Мотивированного Решения Суда с. Буюкань от 18 апреля 2016 г.

3. Копия  Предварительного Апелляционного заявления от 30 марта 2016 г.

4. Копия Заявления (Дополнение к Апелляционному заявлению от 30 марта) в Суд с. Буюкань от 28 апреля 2016.

5.Копия Апелляционного заявления от 27 мая 2016 .

6. Оригинал Конверта  письма, в котором находилось  Мотивированное Решение  Суда с. Буюкань от 18.04.2016., которое я получил в п./отделении MD-2049  3 мая  2016 г.

 

27  мая 2016 г.                                             Эдуард Волков

 

 

 

 

 

2.4.

В Апелляционную Палату мун. Кишинэу

РМ, м.Кишинэу, пр. Штефана чел Маре, 73

 

Дело № 3а-1729/16(в Апелляционной Палате М.Кишинэу)

Гр. Дело № 3 – 464/2016 г (в суде с. Буюкань)

 

Апеллянт (Истец): Волков Эдуард Георгиевич[…]

                                      Интимат (Ответчик): Муниципальное

 управление по безопасности пищевых

продуктов Кишинэу,

РМ, м. Кишинэу, Василе Лупу 48 “А”

 

Апелляционное заявление

(Повторное)

I

 

28.03.2016 г. Суд с. Буюкань (в составе: Председательствующего, судьи Любы Прутяну, секретаря Анжелики Цуркану, с участием переводчика Станислава Унгуряну) отклонил мою просьбу, содержащуюся в моем Исковом заявлении № 7527 от 04.03.2016: “Обязать  Муниципальное  управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу дать мне Ответ на оба мои заявления от 22 января 2016 г. на русском языке”.

     Немотивированное Апелляционное заявление на данное Решение я подал 30 марта 2016 г.

     Мотивированное решение Суда с. Буюкань от 18 апреля 2016 г. на государственном языке я получил по почте только 3 мая 2016 г.

     Перевод на русский язык Мотивированного решения- несмотря на две просьбы на этот счёт, содержащиеся соответственно в предварительном Апелляционном заявлении от 30 марта 2016 г. и в дополнительном заявлении от 28 апреля 2016 г., которое  мне предложила написать секретарь Суда Анжелика Цуркану, если я желаю получить  перевод решения на русский язык (незаконное предложение, ибо в Предварительном Апелляционном заявление я один раз уже высказал законную просьбу перевода на русский язык) –  я до момента подачи мотивированного Заявления в АП – 27 мая 2016 г. -  не получил, что грубо нарушило мои законные права. Впервые перевод на русский язык мотивированного Решения суда с. Буюкань от 18 апреля 2016 г. я прочитал только в материалах Апелляционного суда Кишинэу.

Об этом вопиющем факте я подам Жалобу в Высший Совет Магистратуры.

Мотивированное Апелляционное заявление в Апелляционную палату мун. Кишинэу я подал 27 мая 2016 г.(Приложение № 2).

Поэтому не соответствует действительности констатация Определения Коллегии по Гражданским делам Апелляционной Палаты Кишинэу от 06 сентября 2016 г. (Дело № 3а-1729/16), что я подал немотивированное Апелляционное заявление. (Приложение № 3).

Моё Мотивированное Апелляционное заявление от 27 мая 2016 содержит все необходимые аргументы, доказывающие незаконность и необоснованность Решения Суда Буюкань мун. Кишинэу от 28 марта 2016 г.

В нём также выполнены все те требования, которые предъявляются к содержанию Апелляционного заявления согласно  ст. 365 ГПК, за исключением  перечисления состава Суда. Не думаю, что это маленькое упущение с моей стороны являлось  обоснованным основанием для того, чтобы  оставить мое Апелляционное заявление без движения.

Тем не менее, я, выполняя требование Коллегии по Гражданским делам Апелляционной Палаты Кишинэу от 06 сентября 2016 г.,  повторно подаю мотивированное Апелляционное заявление, добавив в него 2 дополнительных довода.

II.

С Решением  суда с. Буюкань от 28 марта 2016 г.  я категорически не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным.

2.1.Декларативно судья Л.Прутяну в своём Решении ссылается и на ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, и на ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, однако  статью 6 Закона о функционировании языков на территории РМ интерпретирует неправильно, а норму ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам по сути полностью игнорирует. (Приложение № 4).

Согласно ст. 6 Закона  “О функционировании языков на территории РМ”:  “Язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

Поэтому я не должен был дополнительно просить Муниципальное  управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (МУБППК) дать мне ответ на русском языке. Ответ мне должны были дать автоматически на языке обращения. Довод судьи Л.Прутяну, содержащийся в пункте 13., является незаконным.

В своём Ответе от 19.02.2016 г. на моё Предварительное заявление от 22 января 2016 г. Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу ясно и недвусмысленно отказалось выполнять требование ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ и ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам. (Приложение № 5).

Общение предполагает взаимопонимание, поэтому раз гражданин избрал языком письменного общения русский, то для взаимопонимания  Ответ на его петицию тоже должен был быть дан на русском языке.

 При этом судья Л.Прутяну ссылается  на нормы других законов, которые не имеют прямого отношения к данному случаю.

Так, она в пункте 18 ссылается на ст. 14 Закона о доступе к информации, пытаясь нейтрализовать предельно ясную норму пункта (1) ст. 12 Закона “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

И опять-таки,никаких дополнительных просьб по поводу языка Ответа Закон не предусматривает.

   Гражданин написал заявление на русском языке,  ему обязаны ответить НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ.

Что же касается ст. 14 Закона о доступе к информации от 11.05.2000, на который ошибочно ссылается судья Л.Прутяну, то там ясно сказано, что “информация, документы, запрашиваемые   в соответствии с настоящим законом, предоставляются заявителям на государственном языке или на языке, на котором они составлены”.

Однако в своём Ответе от 19 февраля 2016 г. МУБППК никакой запрашиваемой   мною информации (сколько  мёртвых собак по показаниям свидетелей было обнаружено 26-27 сентября 2014 г. на территории Аграрного университета, ответил ли Инспекторат полиции с. Рышкань на Демерс МУБППК от 23 января 2015 г.?), или составленного ими официального документа по запрашиваемому вопросумне не представил – особо обращаю на это внимание уважаемой Коллегии, -  а просто прислал мне ответ с отказом не на языке моего обращения в МУБППК в двух Предварительных заявлениях от 22 января 2016 г. (на русском языке), тем самым нарушив закон.

Поэтому норма ст. 14 Закона о доступе к информации от 11.05.2000 никак не может быть применена к Ответу МУБППК  от 19 февраля 2016 г.  

Это не я, а судья Л.Прутяну в пункте  22 своего Решенияне только неправильно интерпретирует ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ и к тому же полностью игнорирует   ст. 12 Закона  о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, хотя и упоминает о ней, но неправильно интерпретирует и ст. 14 Закона о доступе к информации от 11.05.2000.

Кроме того, в пункте 22 своего Решения судья Л.Прутяну грубо искажает Закон о подаче петиций от 19.07.1994(взяв на себя полномочия Парламента или Конституционного суда), когда пишет, что “ответы на петиции составляются на официальном языке, и в случае  необходимости, по запросу, осуществляется перевод с молдавского (у Л.Прутяну  - “румынского”) языка на русский язык”.

Закон № 190 от 19.07.1994 о подаче петиций не содержит такой правовой нормы.В нем содержится совсем иная норма, которую хотя и приводит судья Л.Прутяну, но которую же сама же она и игнорирует: Согласно ст. 5 ч(1) Закона № 190 от 19.07.1994 о подаче петиций, “петиция подаётся в письменной или электронной форме на государственном или другом языке в соответствии с Законом о функционировании языков на территории Республики Молдова”.

А Закон о функционировании языков на территории Республики Молдова также, разумеется, не содержит приводимой судьёй Л.Прутяну нормы применительно к языку подачи петиций и ответа на него.

Таким образом, все доводы судьи Л.Прутяну являются незаконными и необоснованными.

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru

Часть I.Генпрокуратура РМ: незавершённая тяжба

Хочу поделиться своим опытом борьбы за соблюдение языкового законодательства в РМ и призвать русскоязычных граждан РМ не оставлять без последствий каждый факт такого нарушения и последовать моему примеру.

В  течение более 15 лет, время от времени, когда  становилось  уж совсем невмоготу от правового нигилизма  и беспредела тех или иных организаций и учреждений, я пытался заставить  их - используя   правоохранительные органы -  соблюдать национальное языковое законодательство, прежде всего в части, касающееся функционирования русского языка, которое сплошь и рядом грубо нарушалось и нарушается.

Существуют два правовых способа это сделать:1) Посредством обращения в Прокуратуру  и 2)Посредством обращения в Административный суд.

Рассмотрим подробнее оба варианта.

В  Кодексе о правонарушениях РМ (КоП) есть статья 351 “Несоблюдение Закона о функционировании языков “. Констатирующим субъектом по данному правонарушению согласно ст.396 КоП  является Прокуратура РМ.

Как Вы знаете или догадываетесь, она не выполняла и не выполняет свои обязанности реагировать на нарушения языкового законодательства.

Первоначально, долгие годы   в связи с нарушениями языкового законодательства я обращался  именно в Генпрокуратуру РМ. При этом копию своего заявления в Генпрокуратуру я посылал в адрес того учреждения, которое нарушило языковое законодательство, как правило, речь шла о нарушении ст. 6 Закона о функционировании языков  и ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам: ответ на петицию гражданина должен быть дан на том языке – молдавском или русском – на котором она подана.

И хотя сама Генпрокуратура не выполняла свои обязанности  - не составляла Протокола об административном  нарушении и не штрафовала нарушителей, но сам факт обращения к ней заставлял нарушителей закона из разного рода учреждений повторно и довольно оперативно  давать мне ответ на русском языке.

Однако так было, пока у власти пребывала ПКРМ. После ползучего 3-х этапного госпереворота 2009 года, обращение в Прокуратуру стало пустой тратой времени, более того, и она сама стала нагло нарушать действующее языковое законодательство. В первой части приложения я привожу 5 своих заявлений в Генпрокуратуру, прочитав их, Вы войдёте в курс дела и познакомитесь с деталями.

В прошлом году я собирался подавать на Генпрокуратуру в Административный суд, с тем, чтобы заставить её всё же выполнять свои обязанности констатирующего субъекта по ст. 351,однако вначале личный обстоятельства, а затем злодейское убийство моих 9-х щенков не позволили своевременно это сделать….

Но я обязательно начну в ближайшее время новый раунд обращения в Генпрокуратуру в связи с нарушением языкового законодательства, а затем и подам на неё в Административный суд в случае невыполнения её своих обязанностей. Кое-какой опыт, как Вы убедитесь ниже, я по данному вопросу приобрёл.

 

II.

В 2016 году  я решил, не теряя времени, пойти по более лёгкому правовому пути и стал непосредственно обращаться в Административный суд, с тем, чтобы заставить нарушителей исполнять дух и букву языкового законодательства РМ. Однако,при этом, не привлекая их к административной ответственности.

Весной этого года я подал два иска в два Административных суда (АС) – с. Буюкань и с. Рышкань -  на двух нарушителей закона: Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу и Инспекторат полиции с. Рышкань.

Согласно закону, перед тем как подать иск в АС, надо подать предварительное заявление нарушителю закона, в котором предложить ему начать выполнять закон. Только в случае отказа  можно обращаться в АС.

Суд с. Буюкань (судья Лидия Прутяну) 28 марта 2016 г. незаконно и необоснованно отклонил мой иск. Тогда я  подал апелляционное заявление в Апелляционный суд Кишинэу и сегодня,18 октября в 11 часов должно состояться слушание по моему заявлению (пр. Штефана чел Маре 73).

А суд с. Рышкань (судья Людмила Холевицкая) напротив, 22 апреля 2016 г. удовлетворил мой иск и обязал Инспекторат полиции с. Рышкань на моё заявление дать мне ответ на русском языке. Инспекторат полиции не согласился с таким решение и подал апелляционную жалобу в АС. 2 августа 2016 г. АС отклонил апелляционное заявление ИП с. Рышкань и оставил в силе Решение АС с. Рышкань.

Детали Вы прочтёте в Приложении, где я помещаю свои заявления в суды первой инстанции и в АС Кишинэу.

 

 

I.Генпрокуратура: незавершённая тяжба

 

 

1.1.

 

 

Генеральному Прокурору РМ

Копия: Гендиректору Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ

от Волкова Эдуарда Георгиевича,

гр. Р. Молдова,

 проживающего по адресу: [ …]

 

 

Жалоба

На нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”

Господин Генеральный Прокурор РМ!

27 февраля 2015 г. я подал на русском языке Жалобу в Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ […].

Ответ Национального агентства по безопасности продуктов РМ от 12 марта на мою Жалобу, исполненный М.П.Цымпэу и подписанный  Гендиректором Ю. Карп, был дан мне на молдавском языке, что нарушает статью 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, согласно которой установлен порядок лингвистического отношения гражданина с органами государственной власти,государственного управленияи согласно которой “язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Ещё в более ясной форме порядок общения гражданина с официальными институтами установлен в пункте (1) ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

Кроме того, согласно ст. 27 Закона о функционировании языков на территории РМ официальные бланки органов государственной власти, государственного управления […] выпускаются на государственном и русском языках, в то время как официальный бланк Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ исполнен на молдавском и английском языках.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и ст. 351 (“Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ”) Кодекса РМ о правонарушениях,

ПРОШУ ВАС:

1)Направить на имя Гендиректора  Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю. Карп Представление о несоблюдении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ.

2)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ дать мне ответ на мою Жалобу от 27 февраля на русском языке.

3)Привлечь сотрудника Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ М.П.Цымпэу, нарушившего ст.6 Закона о функционировании языков на территории РМ, к административной ответственности согласно ст.351 Кодекса РМ о правонарушениях.

4)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ исполнить свои официальные бланки на молдавском и русском языках

Приложения:

1)Копия моей Жалобы Национальному  агентству по безопасности продуктов питания РМ от 27 февраля 2015 г.

2)Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ на мою Жалобу от 12 марта 2015 г.

3)Копия моей Жалобы на нарушения прокурором Генпрокуратуры РМ, начальником секции меньшинств и прав человека Ю. Перевозником Конституции РМ, Закона о функционировании языков на территории РМ и Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, а также на неисполнение им своих обязанностей от 16 декабря 2013 г.

 

30 марта 2015 г.                                                               Э.Г.Волков

 

 

1.2.

 

Генеральному Прокурору РМ

от Волкова Эдуарда Георгиевича,

гр. Р. Молдова,

 проживающего по адресу: [ …]

 

 

Жалоба

(На отсутствие реакции-ответа на мою жалобу от 31 марта на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, а также повторное наглое нарушение упомянутым Нацагентством Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ”)

 

Уважаемый Господин Генеральный Прокурор РМ!

31 марта с.г. я подал на Ваше имя Жалобу, в которой писал о грубом нарушении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, и просил:

1)Направить на имя Гендиректора  Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю. Карп Представление о несоблюдении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ.

2)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ дать мне ответ на мою Жалобу от 27 февраля на русском языке.

3)Привлечь сотрудника Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ М.П.Цымпэу, нарушившего ст.6 Закона о функционировании языков на территории РМ, к административной ответственности согласно ст.351 Кодекса РМ о правонарушениях.

4)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ исполнить свои официальные бланки на молдавском и русском языках.

Однако несмотря на то, что с момента подачи моей Жалобы прошло 1,5 месяца, и нарушение указанных законов очевидно, никакой реакции со стороны Генпрокуратуры РМ  не последовало.

Откровенно говоря, это меня уже не удивляет. У меня как у политолога и Председателя Межэтнического культурного и правозащитного общества РМ сформировалось стойкое убеждение, что в  РМ законы соблюдаются избирательно и система прокуратуры в стране начинает выполнять свои конституционные обязанности по защите правопорядка в стране лишь по команде тех, кто находится у власти. 

Буду очень рад, если Вы своими действиями  переубедите меня и выяснится, что я ошибался.

Что же касается  рассматриваемого Нацагентства, то оно  повторно в письменной форме нагло отказалась выполнять данные законы (это уже после того, как  я и передал Гендиректору Ю. Карпу копию своей Жалобы от 31 марта на Ваше имя о нарушении им упомянутых двух законов), о чем уведомило меня в своём ответе.

Исходя из изложенного и руководствуясь п.(1)ст. 124Конституции РМ, ст.ст. 6 и 27  Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, ст. 71 (“Нарушение законодательства о доступе к информации и о подаче петиций) и 351 (“Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ”) Кодекса РМ о правонарушениях,

ПРОШУ ВАС:1)Привлечь к дисциплинарной ответственности неизвестного мне прокурора Генпрокуратуры РМ за нарушения как закона “О подаче петиций”, так и законов “О функционировании языков на территории РМ” и “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, которому было поручена работа по   моей Жалобе от 31 марта 2015 г.;

2)Направить на имя Гендиректора  Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю. Карпа Представление о несоблюдении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ.

3)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ дать мне ответ на мою Жалобу от 27 февраля и от 10 апреля 2015 г. на русском языке.

4)Привлечь сотрудника Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ М.П.Цымпэу и А.Коноваль, нарушивших ст.6 Закона о функционировании языков на территории РМ, к административной ответственности согласно ст.351 Кодекса РМ о правонарушениях.

5)Обязать Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ исполнить свои официальные бланки на молдавском и русском языках

Приложения:

1)Копия моей Жалобы Национальному  агентству по безопасности продуктов питания РМ от 27 февраля 2015 г.

2)Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ на мою Жалобу от 12 марта 2015 г.

3)Копия моей Жалобы Генпрокурору РМ от 31 марта на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, поданная 2 апреля также и Гендиректору Нацагентства;

4)Копия Заявления на имя Гендиректора упомянутого Нацагентства Ю.Карпа от 10 апреля 2015 .

5) Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ от 28 апреля 2015 г. на мое Заявление  от 10 апреля 2015 г.

 

14 мая 2015 г.                                                             Эдуард Волков

 

 

1.3.

 

 

Зам. Генерального Прокурора РМ

 

от Волкова Эдуарда Георгиевича,

гр. Р. Молдова,

 проживающего по адресу: [ …]

 

 

 

 

 

Заявление

 

Уважаемый Господин Зам. Генерального Прокурора РМ!

Прошу Вас принять меня по двум вопросам, ввиду того, что первый вопрос не решается в ТЕЧЕНИЕ СЕМИ МЕСЯЦЕВ, а второй преднамеренно не  решается многими организациями повсеместно по  РМ, включая и работниками системы Прокуратуры РМ:

1)Первый вопрос касается  отказа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ  выполнять ст.ст. 157, 388, 414, 425,426,440 Кодекса Республики Молдова о Правонарушениях. Указанному Нацагентству  РМ подчиняется конституирующий субъект по ст. 157 “Жестокое обращение с животными”  КоП Муниципальное управление  по безопасности продуктов питания Кишинэу, отказавшееся возбудить административное правонарушение по факту  массового убийства собак(50-60 особей) на территории Аграрного университета.

В ответ на обе мои Жалобы (на саботаж указанного  Муниципального управления по ст. 157 КоП) на имя Гендиректора  Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю.Карпа я получил отписки.

Генпрокуратура РМ, Прокуратуры м. Кишинэу и  с. Буюкань (куда была переадресована соответственно моя Жалоба от 31 марта, также отказались отреагировать на грубое нарушение Кодекса о правонарушениях РМ

Детали Вы можете почерпнуть из моей Жалобы на имя Генпрокурора РМ от 4 мая 2015 г.

2)Второй  вопрос касается повсеместного нарушения ст. 6 Закона РМ о “О функционировании языков на территории РМ» (“язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”) и ст. 12 Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам» (“Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”).

Практически все публичные учреждения РМ нарушают эти статьи, в частности, упомянутое  Национальное агентство нагло отказалось его выполнять. И сотрудники системы Прокуратуры РМ также грубо нарушают эти статьи, в частности Прокуратура с. Рышкань  м. Кишинэу.

Детали Вы можете почерпнуть из моей Жалобы на имя Генпрокурора РМ от 14 мая 2015 г. и Жалобы на имя Прокурора с. Рышкань  м. Кишинэу от 5 мая 2015г.

Приложения:

1)Копия моей Жалобы на имя Генпрокурора РМ от 4 мая 2015 г.

2)Копия моей Жалобы на имя Генпрокурора РМ от 14 мая 2015 г.

3)Копия моей Жалобы на имя Прокурора с. Рышкань  м. Кишинэу от 5 мая 2015г.

14 мая 2015 г.                                                             Эдуард Волков

 

 

 

 

 

1.4.

Генеральному Прокурору РМ

Копия:

Гендиректору Бюро межэтнических отношений РМ

от Волкова Эдуарда Георгиевича,

гр. Р. Молдова,

Председателя Межэтнического культурного

 и правозащитного общества РМ,

 проживающего  по адресу:[ …]

 

 

 

Жалоба

(На отказ сотрудника Генпрокуратуры Кристины Корчу исполнять обязанности констатирующего субъекте по ст. 351 “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ” КоП)

 

Уважаемый Господин Генеральный Прокурор РМ!

Согласно ст.396 КоП Прокуратура является констатирующим субъектом по ст.  351 КоП “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ”.

Я дважды подавал жалобы на Ваше имя на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ.

И оба раза в нарушении действующего законодательства адекватной правовой реакции со стороны Генпрокуратуры РМ не последовало.

Первый разя подал Жалобу 31 марта 2015 г. (Приложение № 1).

Одновременно отнёс копию данной Жалобы в упомянутое Национальное агентство (Приложение № 2), надеясь, что они сами отреагируют должным образом и дадут мне ответ на русском языке на мою Жалобу в их адрес от 27 февраля 2015 г. (Приложение № 3), а не на молдавском языке, как они сделали (Приложение № 4).

Однако никакой реакции со стороны Генпрокуратуры РМ в течение 1,5 месяцев на мою Жалобу от 31 марта не последовало, что явилось нарушением ещё одной статьи КоП – статьи 71 “Нарушение законодательства […] о подаче петиций”.

Что же касается упомянутого Национального агентства, то оно не только не дало мне Ответ на русском языке на мою Жалобу от 27 февраля, но в своём Ответе от 28 апреля 2015 г. на моё Заявление в их адрес от 10 апреля 2015 г., НАГЛО отказалось это делать, уповая на свою безнаказанность.

14 мая 2015 г.я повторно подал Жалобу на Ваше имя (На отсутствие реакции-ответа на мою жалобу от 31 марта на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, а также повторное наглое нарушение упомянутым Нацагентством Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ”).

На этот раз мне был дан ответ. Насмехаясь надо мной, Кристина Корчу буквально написала, цитирую, следующее:

Что  касается требования обязать государственные учреждения, чтобы дали ответы на Ваши заявления на русском языке, сообщаю, что Вы имеете право подать такую заявку, согласно ст. 11 Закона о функционировании языков на территории Молдавской ССР (так в тексте. – Э.В.). Исходя из изложенного, основания для реагирования Генеральной Прокуратурой не имеются “.

Ответ К. Корчу с правовой точки зрения является ничтожным.

Во-первых, согласно ст. 6 Закона о функционировании языков, никаких дополнительных заявлений не требуется. В ней  ясно и определённо сказано: “язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.

Данная синтагма означает, что  если я написал заявление на молдавском языке, то мне автоматически отвечают на молдавском, если на русском, то – на русском.

Опираясь на данную статью, порядок общения гражданина с официальными институтами в предельно ясной форме установлен в пункте (1) ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

Во-вторых, статья 11 Закона о функционировании языков, на которую ссылается К. Коржу, НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ  к порядку общения гражданина с официальными государственными институтами. В ней речь идёт о выборе языка выдаваемого документа, цитирую: “При выдаче  документов  используются  по выбору гражданина молдавской либо русский  язык или молдавский и русский языки”.

В-третьих, если даже предположить, что К. Корчу права (хотя это, как я показал, не так), то подав 31 марта в упомянутое Национальное агентство копию моей Жалобы в Генпрокуратуру, я тем самым уведомил Гендиректора Нацагентство, что он обязан мне ответить на русском языке. Однако в своём Ответе от 28 апреля 2015 г. Ю. Карп ОТКАЗАЛСЯ МНЕ ОТВЕТИТЬ НА РУССКОМ ЯЗЫКЕ.

 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и ст.ст.  351 и 396 Кодекса РМ о правонарушениях,

ПРОШУ ВАС:

1)Возбудить дело об административном правонарушении и привлечь  к административной ответственности по ст. 351 “Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ” Гендиректора Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Юрие Карпа;

2) Направить на имя Гендиректора  Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ Ю. Карп Представление о несоблюдении Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ.

3)Привлечь  к дисциплинарной ответственности за невыполнение своих обязанностей констатирующего субъекта по ст. 351 КоП Прокурора Генпрокуратуры К. Корчу.

 

P.S. Разумеется, что если не будет составлен соответствующий Протокол об административном нарушении, то я обращусь с Жалобой в Административный суд.

 

Приложения:

1)Копия моей Жалобы Национальному  агентству по безопасности продуктов питания РМ от 27 февраля 2015 г.

2)Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ на мою Жалобу от 12 марта 2015 г.

3)Копия моей Жалобы Генпрокурору РМ от 31 марта на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ  Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, поданная 2 апреля также и Гендиректору Нацагентства;

4) Копия Ответа Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ от 28 апреля 2015 г. на мое Заявление  от 10 апреля 2015 г.

5)Копия Ответа Генпрокуратуры от 03.06.2015 г. № 22-143/15-670 за подписью Прокурора К. Корчу.

 

30 июня 2015 г.                                                        Эдуард Волков

 

1.5.

 

 

Генеральному Прокурору РМ

Копия:

Гендиректору Бюро межэтнических отношений РМ

от Волкова Эдуарда Георгиевича,

гр. Р. Молдова,

Председателя Межэтнического культурного

 и правозащитного общества РМ,

 проживающего  по адресу: [ …]

 

 

Жалоба

(На преднамеренное нарушение статьи  6 Закона о функционировании языков на территории РМ  Прокурорами Генпрокуратуры Кристиной Корчу и Марчелом Димитраш)

 

Уважаемый Господин Генеральный Прокурор РМ!

4 и 14 мая я подал на Ваше имя две Жалобы на русском языке.

3 июня мне были отправлены два Ответа Прокурорами Генпрокуратуры за подписью Марчела Димитраш и Кристины Корчу (соответственно № 22-143/15-669 и № 22-143/15-700 – Приложения  1 и 2).

В данном случае  содержания моих Жалоб и Ответов не имеет значения, ибо речь идёт о грубом нарушении ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, то есть о форме Ответов.

Ответ сквозь призму ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ мне был дан в ИЗДЕВАТЕЛЬСКОЙ ФОРМЕ.

Напоминаю в который раз, что согласно ст. 6 упомянутого Закона -  “язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН” – Ответы мне должны были дать на русском языке и, разумеется, на официальном бланке и за подписью  официального лица.

То же самое ясно утверждается в пункте (1) ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.

Ничего этого нет.

Официальный Ответ в обоих случаях мне был дан на молдавском языке, а не на русском языке.

На русском же языке  мне предоставили на чистом листе  А 4, а не на официальном бланке Генпрокуратуры, некий перевод без подписи официального лица, причём издевательски набранный самым мелким размером, что, по сути, с правовой точки зрения означает, что мне предоставили филькину грамоту.

 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ и  ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам ПРОШУ ВАС:

1)Обязать ПрокуроровГенпрокуратуры РМ  Марчела Димитраш и Кристину Корчу дать мне официальные Ответы на русском языке на официальном бланке и за подписью официального лица на мои Жалобы от 4 и 14 мая.

2)Привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушения ст. 6Закона о функционировании языков на территории РМ и ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствами за издевательские размеры шрифта сотрудников Генпрокуратуры РМ  Марчела Димитраш и Кристину Корчу.

 

 

 

Приложение:

1)Копия Ответа Генпрокуратуры от 03.06.2015 г. № 22-143/15-669 за подписью Прокурора Генпрокуратуры М. Димитраша

2)Копия Ответа Генпрокуратуры от 03.06.2015 г. № 22-143/15-670 за подписью Прокурора Генпрокуратуры К. Корчу.

 

 30 июня   2015 г.                                                        Эдуард Волков

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru

8 мая ,примерно в 20 часов Лиля помогает мне выгуливать мою стаю - Яна,Барсика,Роксану,Тузю,Чернышку и Каштанку. 


Нас любит сопровождать моя кошечка Люся,которая в теплое время больше проводит свой досуг в лесополосе. Это особая история,как кошки гуляют не сами по себе, а именно со стаей собак.Так гуляла в свое время покойная Пантерка, а потом Машенька-дочка.А когда пропал котенок у Тигруши,то и Тигруша,где-то 3-4 месяца, искала его в лесу....


Когда Лиля помогает мне выгуливать собак( к сожалению это происходит не часто),то у меня в правой руке Роксана(похожая на овчарку коричневая девочка) и Чернышка(та самая,которуя я отдавал)(они на переднем плане),а в левой - Тузя(самая крупная коричневая собака, она позади всех собак) и Каштанка - ей ровно 10 месяцев и 1 день(крайняя справа,тот самый щенок,который остался жив).

А Лиля прогуливает Яна - лохматый черный одноглазый мальчик и Барсика(самый маленький мой мальчик,я его взял в дом первого,3 года и 10 месяцев тому назад).

Смотреть это видео

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru

8 мая ,примерно в 20 часов Лиля помогает мне выгуливать мою стаю - Яна,Барсика,Роксану,Тузю,Чернышку и Каштанку. 


Нас любит сопровождать моя кошечка Люся,которая в теплое время больше проводит свой досуг в лесополосе. Это особая история,как кошки гуляют не сами по себе, а именно со стаей собак.Так гуляла в свое время покойная Пантерка, а потом Машенька-дочка.А когда пропал котенок у Тигруши,то и Тигруша,где-то 3-4 месяца, искала его в лесу....


Когда Лиля помогает мне выгуливать собак( к сожалению это происходит не часто),то у меня в правой руке Роксана(похожая на овчарку коричневая девочка) и Чернышка(та самая,которуя я отдавал)(они на переднем плане),а в левой - Тузя(самая крупная коричневая собака, она позади всех собак) и Каштанка - ей ровно 10 месяцев и 1 день(крайняя справа,тот самый щенок,который остался жив).

А Лиля прогуливает Яна - лохматый черный одноглазый мальчик и Барсика(самый маленький мой мальчик,я его взял в дом первого,3 года и 10 месяцев тому назад).

Смотреть это видео

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru

Я не собирался забирать дворовую кошку Мусеньку в дом. Это она дважды выбрала меня в качестве своего опекуна. И я не устоял перед её  настойчивостью, взял её к себе.

Почти 5 лет я оправдывал её доверие. Но в декабре 2015 г. первый раз ошибся, доверив её здоровье ветврачу, которому сам очень верил. Тот ошибся раз, два. Потом ещё раз. И ещё раз, во время первой операции. И хотя она была уже изуродована, но, думаю, - её жизни ничего не угрожало. И тут я совершил вторую, непоправимую ошибку  – опять доверился всё тому же ветврачу и согласился на то, чтобы он сделал вторую операцию по удалению глаза. А он, вопреки договорённости, не только удалил ей глаз, но опять ковырялся в каналах и окончательно добил её, спровоцировав опухоль, которая убило мою Мусеньку 29 апреля.

А я все верил в чудо выздоровления, просил уже других врачей продлить ей жизнь  и не позволил её усыпить ни 22, ни 26 апреля. Стал колоть гамавит, но все было тщетно. Опухоль бурно   и неудержимо разрасталась и Мусенька  бедненькая умирала в мучениях, хотя и очень стойко держалась и почти не мяукая переносила боль.

До июня  2010 г. у нас дома не было ни кошек, ни, тем более, собак.В начале же лета 2010 г. Лиля принесла со двора домой маленький, пушистый, рыжий мяукающий комочек. Я замахал руками. Блохи, глисты, новые заботы. Нет! Покорми его. И на улицу. Лиля покормила его и отнесла туда, откуда взяла.

Однако через несколько дней Лиля опять принесла его домой. И я уступил. Пусть будет ей ребёнком.

(Лиля не может иметь детей. Её покойная мамочка во время первой беременности Лили от любимого парня, насильно отвезла её глухонемую,  сами знаете куда. Лиля оттуда сбежала, хотела иметь ребёнка. Объявили её в розыск. Нашли через 4 месяца, когда она была уже на 6-ом месяце. Отвезли вначале в психушку, мама наговорила о дочери всякую всячину, подавили уколами волю, оттуда -  в “абортарий”, сделали кесарево сечение, выкинули шестимесячный плод, фактически уже ребёнка, в мусорку, а потом перевязали трубы. А оттуда вновь в психушку, где продержали 2 месяца.

Я ничего не выдумываю и не путаю, это особая, весьма драматическая история, которую я в свое время, в 2001 году  досконально расследовал в Одессе, откуда Лиля родом).

Так появился у нас Максик, первый наш любимый котик.В 3-х месячном возрасте мы его сфотографировали в компании с нами.

А через полгода, где-то в конце декабря 2010 г. – в начале января 2011 г., когда я вернулся домой, то  увидел в комнате у  Лили какую-то разноцветную кошку. “Ма-ма, ма-ма”, по слогам проговорила она и показала вначале на кошку, а потом на  Макса.

Ну, нет, нам достаточно одного Макса. Надо заметить, что Максик оказался весьма бойким мальчуганом, повсюду носился, всё переворачивал, что только можно, рвал и т.д. Одним словом, маленький, рыжий прелестный, но  чертёнок.

Покорми и во двор. Наш был провакцинирован, избавлен  от огромного количества блох и от глистов, а тут дворовая кошка, с полным набором прелестей. Лиля не стала возражать, покормила и отнесла кошку назад во двор.

Где-то через пару недель, придя домой с работы,  я опять обнаружил в комнате у Лили ту же трёхцветную кошку. Сделав Лиле маленькое внушение, я опять предложил ей покормить кошку и вернуть её на прежнее место проживания.

Спустя несколько дней, вынося вечером ведро с мусором, я увидел, что за мной следом семенит, смешно переваливаясь с бока на бок, всё та же кошка. Возвращаюсь, а она продолжает бежать за мной.

Я чертыхнулся, взял её в охапку, принёс домой, покормил и вынес во двор.

Примерно через неделю история повторилась. Выношу мусор, а она опять семенит за мной и уже мяучит, мол, не забудь про меня. Я  - твоя! Ну, уж нет, дудки. Не нужна ты мне в доме. Нам  достаточно Максика.

Однако посмотрел пристальней на неё, батюшки, так она же беременная. А в тот январь, где-то в конце, были довольно сильные морозы. И как же она будет с детишками, подумал я. Ещё раз чертыхнулся, уже посильнее, только мне этого для полноты счастья не хватает. Но, деваться ведь некуда, не оставлять же её в таком положении на морозе. И она ведь мне доверилась, просит о помощи. Была-не была   – семь бед, один ответ, - заберу-ка я  её к себе в дом, пусть рожает у меня. А там – разберёмся  как-нибудь.

Так у меня появилась “Муся”, “Мусенька”. Было ей тогда примерно 2 года, так сказала ветврач, заглянув ей в рот.

Потом выяснилось, что звали её вначале более достойно, применительно к её Красоте – “Маркиза”, и были у неё хозяева. Однако молоденькая “Маркиза” не сразу научилась жить дома с людьми, и порой оставляла лужицы. И поэтому выкинули они её во двор.

А у меня проблем с туалетом у Мусеньки не было. Она или вечером просилась во двор, или ходила добросовестно на лоток.

4 марта 2011 года родила Мусенька под столом, в приготовленной для этого случая коробке четырёх прелестных котят.

Какое суетное и счастливое было тогда время…

Когда котятам стало по месяцу, то они вслед за мамочкой стали забирались ко мне на диван-кровать и устраивались вокруг Мусеньки. А у Мусеньки было любимое место  - моя грудь, когда я лежал на спине. Она забиралась на неё и оттуда начинала лизать мне бороду. А рядышком иногда пристраивалась одна из малюток, точная копия Мусеньки, такая же трёхцветка и такой же расцветки, и, подражая мамочке, тоже пыталась осторожно полизать мне бороду. А иногда Мусенька располагалась на подушке выше моей головы и уже оттуда наводила порядок с моими волосами. Особенно на макушке.

[ … ]

Как не старался Максик добиться благорасположения своей мамочки, ему это так и не удалось. В первые дни  проживания у нас, у неё ведь уже была новая беременность. Как Максик не ластился, как не стелился, выделывая всякого рода кренделя, по полу, как не тянулся лапками к маме, Муся шипела и прогоняла его прочь. Что для беременных кошек, более чем, естественно. А уж, когда Муся родила, то шансы Максика получить хоть маленькую порция ласки от мамы, стали равны нулю.

 

[ …]

Муся сразу же стала царствовать в кошачьем семействе. Вначале оно было немногочисленным – Максик, сама Муся, её детки -  Рыжик и Белочка (других двоих, трёх месячных, я отдал, о чем до сих пор жалею). В мае 2011 г. к ним добавилась Тигруша, двух-трёх месячный рыженький, с белыми пятнышками котёнок, которого мне подбросили под балкон.

И даже когда в июле 2012 г. я взял со двора в дом Барсика, а в августе того же года был вынужден (боялся, что их отравят) добавить к ним со двора его друзей – трёх месячного щенка Роксану и взрослого мальчика, одноглазого Яна, её королевское положение не изменилось.

(Извините, но продолжать дальше не могу).

Мы отдаём наше душевное тепло четвероногим нашим детишкам-подопечным. И они в ответ тоже подпитывают нас. Мы с ними как бы сообщающиеся душевные сосуды.

К чему это я? Да к тому, что, несмотря на то, что дома у меня сейчас много больших и  маленьких  четвероногих детишек, сегодня,  я почувствовал, как вместе с мучительным уходом  Мусеньки   из моей души улетучилось и колоссальное количество  её тепла, и я буквально физически почувствовал, как стало зябко моей душе, как ей стало холодно.

[ … ]

Прости, меня Мусенька, я не оправдал твоего доверия! Прости меня, моя маленькая кошачья Королева.

Прости, хотя и понимаю, что мне нет оправдания…

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru

Вчера, 29 апреля я подал Исковое заявление в Административный суд с.Рышкань на Инспекторат полиции с.Рышкань м.Кишинева.

Иск я подал в связи с бездействием  Инспектората  полиции с. Рышкань по существу моей Жалобы от 2 февраля 2016 г., Объяснительной от 15 ноября 2015 г, моих Заявлений от 12 августа, 15 и 24 сентября 2015 гг., Жалобы  от 27 октября 2015 и невыполнение  в полном объёме  Обращения Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу от 11 августа 2015 г.

Речь идет о том, что Инспекторат полиции с.Рышкань, несмотря на то,что я очертил круг подозреваемых в злодейском убийстве моих 9-х щенков в ночь на 8 августа 2015 г., - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post368950704/ -  и главным среди них назвал  вора-рецидивиста  Сергея Кожухаря(Лысого), и написал им кучу заявлений,так и не провел необходимые следственные действия. Более подробно информацию Вы почерпнете из самого текста Искового заявления:

 

 

В Административный Суд сектора Рышкань

РМ,  м.Кишинэу, ул. Киев 3

 

Истец: Волков Эдуард Георгиевич,

 РМ, м. Кишинэу, ул. [...]

 

Ответчик:  Инспекторат полиции с. Рышкань

РМ, м. Кишинэу, ул. М.Костин , 5/1

 

 

 

 

Исковое заявление

(На бездействие Инспектората  полиции с. Рышкань по существу моей Жалобы от 2 февраля 2016 г., Объяснительной от 15 ноября 2015 г, моих Заявлений от 12 августа, 15 и 24 сентября 2015 гг., Жалобы  от 27 октября 2015 и невыполнение  в полном объёме  Демерса Муниципального управления по безопасности пищевых продуктов Кишинэу от 11 августа 2015 г.  - Приложение № 2)

 

 

Согласно ст. 14 Закона об административном суде  № 793-XIV, перед подачей искового заявления в Административный суд, я должен был подать Предварительное заявление в орган публичной власти, чьи акты или действия я оспариваю. 23 марта 2016 г. я подал Предварительное заявление в Инспекторат полиции с. Рышкань (Приложение № 3). И получил на него Ответ от 31 марта 2016 г. (Приложение № 4)

В Предварительном заявлении я писал, что  в течение последних 6 месяцев 7(семь) раз обращался в Инспекторат полиции с. Рышкань и дважды – 27 октября 2015 г.  и 2 февраля 2016 г.  – был на приёме у тогдашнего начальника ИП с.Рышкань полковника Л.Паскару с просьбой провести весь комплекс мер для выявления виновного в злодейском убийстве моих 9-ти щенков, в частности, опросить тех свидетелей, которые утверждают, что моих щенков злодейски убил вор-рецидивист Сергей Лысый-Кожухарь.

     Однако все мои жалобы и заявления, а также  приём у начальства ИП с.Рышкань ни к чему не привели.

     В ответ я получал каждый раз только отписки, полностью игнорирующие содержание моих заявлений и жалоб. Были опрощены случайные лица, а те, кто посвящён в это злодейское убийство, преднамеренно опрошены не были (это не касается двух опрошенных  -  Галины Чигир и Александра Колчева).

     Как работал лейтенант полиции Максим Москалу свидетельствует тот факт, что Объяснительную у меня он взял лишь спустя 3(три) месяца после подачи мною первого заявления, и то, только после того, как я обратил внимание на этот вопиющий факт Начальника ИП с.Рышкань.

Читать дальше...Свернуть )

Latest Month

Февраль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    

Метки

Syndicate

RSS Atom
Разработано LiveJournal.com
Designed by Taichi Kaminogoya