Э.В.:Обидно, что в эту русофобскую затею вляпался прекрасный артист, но, как оказалось,плохой продюсер и извратитель  советской истории  А.Гуськов...

И возмутительно,что  министерство культуры РФ вложило деньги в этот мерзкий фильм...

Я при этом не оспариваю самого факта,что не все советские солдаты и офицеры вели себя подобающим образом на освобождаемой от фашистов территории.Об этом свидетельствует хотя бы огромное количество офицеров, расстрелянных в войсках Рокоссовского.

В ситуации,когда Запад и так всячески умаляет роль СССР в победе над фашизмом,ставит знак равенства между фашизмом и коммунизмом ,РФ должна воспевать героизм лучших своих сынов, а не вспоминать всякого рода подонков...

И последнее.Подобного рода фильм никогда не появился бы в США.И уж точно,государство там не стало бы финансировать такого рода пакость...

 

---

Мы еще помним, как, несмотря на яростные протесты общественности, в конце 90-х на НТВ был показан-таки фильм «Последнее искушение Христа». Руководство канала, наплевав на «глас народа», в святой для всех день демонстрировало отвратительные, похабные передачи. Но 7 мая этого года случилось нечто небывалое. Впервые за более чем 20 лет извращений истории Великой войны прислушались к голосу живых участников сражений.

После множества кинопакостей вроде «Сволочей» могло показаться, что недалеко до сериала, в котором советские войска, вероломно нарушив договор о ненападении, бомбят мирно спящие немецкие города, сжигают селения вместе с жителями, утилизируют отходы человеческого материала в концлагерях, продавая волосы для набивки матрасов, кожу – на абажуры и кошельки, прах – на удобрения. Угоняют толпы немецких юношей и девушек на принудительный труд в Сибирь. И насилуют, насилуют, насилуют…

Геббельс аплодирует в аду: Интернет забит ужасающими подробностями зверств и насилий не фашистских солдат на оккупированных территориях СССР, а советских солдат над немецкими женщинами и детьми.

 

Памятник советскому воину-освободителю в Трептов-парке, сооружённый, кстати, руками самих немцев, обзывается «памятником неизвестному насильнику». Хотя именно немецкая пресса писала в 60–70-х гг. прошлого века о судьбах тысяч спасённых советскими воинами немецких детей – с их фотографиями и биографиями. Французские (не потому ли, что слишком много француженок добровольно обслуживали немецкую похоть?) исследователи каким-то образом подсчитали число абортов в послевоенной Германии – до 2 млн. (!), конечно же, последствий насилий советских солдат. Не англо-франко-американских же и не своих, немецких, деморализованных, озверевших от безысходности!

И всё же мы видели не раз в передаче «Жди меня» пожилых немок и немцев, просивших отыскать в России их отцов или их потомков: показывают фото бравых солдат с трогательными надписями на обороте, называют довоенные адреса, объясняют, что власти не разрешили забрать беременную или с дитём маму в СССР. И понятно: как бы встретили немецких жён русские вдовы, сироты, невесты? Прагматичные немцы в послевоенной Германии озабочены были восстановлением численности нации. Нашего дядю Володю, военнопленного, с «арийской» внешностью и «нордическим» характером, в 44-м попавшего из концлагеря на работу в крестьянское хозяйство, хозяин уговаривал: «Вольдемар, оставайся, женись на моей дочке Эльзе – немецкие женихи остались в русской земле…»

Среди миллионов советских солдат, прогнавших оккупантов со своей земли, конечно же, были переполненные ненавистью за своих убитых и поруганных жён, невест, сестёр, дочерей. Были среди них и аморальные типы, и бывшие уголовники.

 

Потому и издал маршал Рокоссовский грозный приказ: «Расстрел – за грабёж, изнасилование, кражу, убийство мирного населения». По этому приказу были расстреляны более 4 тысяч офицеров, большое число солдат, и нравственность в армии была восстановлена.

 

Какое разительное отличие от приказов и циркуляров гитлеровского командования, которые требовали «применять к советскому населению массовые насильственные меры», одновременно снимали с солдат и офицеров «всякую ответственность за преступления против населения оккупированных территорий».

Фильм «4 дня в мае», вызвавший столь бурное возмущение и ветеранов войны, и многих молодых в Интернете, – о насилии советских солдат над немками, которое не совершилось лишь благодаря тому, что «хороший русский» капитан разведчиков Горыныч (его сыграл продюсер фильма Алексей Гуськов) в союзе с «хорошими» фашистами защитил юных девушек из приюта некой баронессы от «плохих русских». Их командир – майор-грузин (неслучайно, наверное, соплеменник Сталина) – требовал от капитана, засевшего «на паршивом острове», «поделиться» девицами.

Деление на «хороших» и «плохих» русских исходит от немецкого подростка, встретившего разведчиков в фашистской форме с чужого плеча, с автоматом в руках, ранившего нашего солдата. Но благородно помилованного Горынычем, хотя его жена, дочь и сын-воин убиты фашистами.

В обсуждении фильма на украинском канале «Интер» в передаче бывшего главного энтэвэшника Евгения Киселёва «Большая политика» немецкий кинорежиссёр и соавтор сценария (совместно с Эдуардом Резником) Ахим фон Боррис говорил, что считает «очень удачным ходом» показать войну глазами подростка.

И вправду – незнание авторами истории войны, все несуразицы и небылицы фильма легко списать на восприятие несмышлёного в военной обстановке мальца.

Нам предлагается его глазами смотреть на более чем странное поведение Горыныча: он бездействует, когда фашистские вояки уводят корову себе на обед, когда пьяные советские танкисты заталкивают в грузовик прислужницу баронессы Веру (видимо, пригнанную из России, но об этом – ни слова). Зато, застав своего солдата за невинными поцелуями с немецкой девушкой, подвергает парня аресту, грозит трибуналом, хотя немка говорит, что любит русского солдата. Почему-то Горыныч не напоминает о трибунале майору-грузину и его подчинённым. Абсолютно немыслимая сцена, когда в День Победы (!) советские танкисты идут в смертный бой против своих, советских же разведчиков! И на стороне последних воюют неразоружённые фашисты.

Первоначальные пояснения ини­циатора съёмок фильма А. Гусь­кова очень разнятся от последних по времени. Поначалу он признавался, что ещё в 2005 году услышал по радио рассказ одного «сына историка», который узнал об этом невероятном случае на о. Рюген от самого маршала Москаленко. И «заразился идеей снять фильм». Но историки и ветераны напомнили «заражённому», что 38-я армия командарма Москаленко сражалась вдали от Балтики – в Чехословакии. Откуда ж сюжетец? И Гуськов меняет показания: местом действия становится Северная Германия, автором воспоминаний – генерал Федюнинский. Но упоминание о «паршивом острове», видимо, забывает вырезать из монолога «подвыпившего» танкиста-грузина. В эфире на канале «Интер» на вопрос Киселёва: «Так была ли эта история?» – Гуськов огорошил ответом: «А это уже не важно…»

Журналист «Комсомольской правды» Дмитрий Стешин отыскал источник «заражения» Гуськова – автора рассказика «Русская былина», лёгшего в основу сценария, – Дмитрия Фоста. Но тот от комментариев отказался: его «и так затравили в Интернете, а ведь он лишь хотел примирить немцев и русских».

В «устном предании» Фоста то маршал Москаленко, то генерал Федюнинский делятся воспоминаниями о невероятном случае на о. Рюген с Димой Фостом и его другом Женей. Но там не грузин, а украинец майор Гаврилец намерен совершить насилие, и не над юными девушками, а над ослепшими от английских бомбёжек девочками-подростками. А немцы (бегущие сдаваться в английский плен) вступают в бой случайно, решив, что это их солдаты сражаются с русскими. Авторы фильма переплюнули самого Фоста в больных фантазиях на тему войны! Цена же «нерусским небылицам» Д. Фоста известна, в статье «Как НТВ двух генералов оскорбило» за 19 мая 2010 года мы о них уже писали.

Фильм снят на деньги украинских доброхотов – полмиллиона евро (и потому, наверное, насильник уже не украинец, а грузин), немецких – аж 6 млн. (немцы в фильме все как на подбор лапушки) и… Министерства культуры РФ – 1 млн. 200 тыс. евро.

Возмутительно, что в который раз Россия спонсирует антироссийское кино. Что касается художественных качеств фильма, заявленного продюсером Гуськовым как «европейское кино», то их негусто.

Актёрам приходится оправдывать лживые, предложенные сценаристами обстоятельства. Беспомощность авторов демонстрирует финал: уплывает катер, где спасённые от насилия фрау (ведь там, в Дании, англичане, конечно, насиловать не будут), неразоружённые «хорошие» немцы, и вроде (среди голов не различишь) виднеются пилотки «хороших русских»… Но загляни продюсер Гуськов в книги по истории тех первомайских дней, знал бы, что ждёт уходящий катер: морской десант кораблей Балтийского флота высадился уже на датском о. Борнхольм, пленив 12-тысячный (!) немецкий гарнизон, наши суда барражируют по Балтике, заходят и на о. Рюген. И двадцатилетний гв. лейтенант Рунов – в одиночку, с гранатой в руке ещё 1 мая принудил сдаться фашистскую группировку в 500 стволов! Но такие подвиги, как подвиг Героя Советского Союза Бориса Александровича Рунова (см. сборник воспоминаний «Всем смертям назло» 2001 года), не выбираются для сюжетов фильмов, претендующих на почётное наименование «европейских», то бишь снятых в духе «нового мышления» по Горбачёву, титулованного званием «лучшего немца» за вклад в дело примирения между потомками побеждённых и победителей.

Да мы бы и рады примириться! Если бы не явное стремление другой стороны заменить заслуженную благодарность к советским солдатам – освободителям Европы от фашизма – ложью о войне, оскорблением, глумлением над подвигом наших отцов и дедов.

А они с бывшими врагами примирились ещё в мае 45-го, когда советское командование наладило продовольственное снабжение немецкого населения по нормам бóльшим, чем действовавшие в СССР, когда полевые кухни стали кормить мирных жителей по всей Германии, когда наши строители начали восстанавливать немецкие города и берлинское метро, а реставраторы занялись спасением шедевров Дрезденской галереи, когда открывались школы и детсады для немецких детей, а сироты-беспризорники собирались в детские дома и приюты…

( Читать дальше... )

Тема гражданских лагерей в Соединенных Штатах Америки решительно отвергается основными СМИ как параноидальная «теория заговора». Однако принятые в последнее время законы и недавно обнаруженные правительственные документы открывают печальную истину: Соединенные Штаты быстро превращаются в авторитарное полицейское государство с полным набором его атрибутов.

Закон о полномочиях для национальной обороны: Патриотический акт, часть 2 

В декабре 2011 года, когда большинство американцев любовались фейерверками и напивались в свое удовольствие, Президент Обама без помех подписал «Закон о полномочиях для национальной обороны»(NDAA) на 2012-й финансовый год. Этот беспрецедентный закон фактически закрепил полномочия исполнительной власти неограниченно арестовывать американских граждан без суда, лишать их конституционного права на правовые процедуры и habeas corpus – судебный приказ о передаче в суд.

Согласно этому закону, если гражданин лишь «подозревается» в поддержке группы, классифицируемой правительством как террористическая организация, или связанная с таковой, его могут поймать и арестовать до конца «войны с террором», – который, по замыслу её авторов, не должен наступить никогда.

За то время, что длится эта бесконечная сфабрикованная война, с 11 сентября 2001 года,  правительственное определение «террорист» постепенно сместилось от Аль-Каиды (группы сомнительного происхождения, изначально финансируемой и поддерживаемой ЦРУ и пакистанской межведомственной разведкой) к «внутренним террористам», таким как протестующие из движения Захвати Уолл-стрит, движения защиты жизни и сторонники Рона Пола. Когда ФБР сколотило банду тупых «анархистов» (козлов отпущения), чтобы они  подложили бомбу под мост, стало предельно ясно, кого теперь правительство считает врагом государства. ФБР использует этот способ действий уже довольно давно.

Подразумеваемым аргументом против возможности существования лагерей для интернирования американцев всегда было то, что правительство Соединенных Штатов Америки никогда бы не могло поместить своих граждан в тюремные лагеря – это невозможно. Грустно видеть, как быстро и охотно люди забывают, что правительство уже делало это – во время Второй мировой войны отлавливали и помещали в зону граждан с японскими корнями, только за их происхождение. Вопрос – повторится ли это? По всей видимости – увы, да.

В руки группы  Public Intelligence попала боевая инструкция армии США FM 3-39.40, «Операции по интернированию и перемещению». В этом документе наглядно и подробно описывается, как будут действовать эти лагеря.

Военное положение в Америке

Этот тревожный документ из 326 страниц представляет собой руководство для офицеров и личного состава по проведению интернирования и перемещения (И/П) для эффективной обработки населения, включая военнопленных США, интернированных гражданских лиц, личный состав, оставленный на дополнительный срок службы, и вражеских комбатантов.

В случае «военного или гражданского конфликта» или «естественной или техногенной катастрофы» армия США действует в партнерстве с международными и внутренними организациями, таким как ООН, Министерство обороны, Министерство национальной безопасности и Федеральным управлением по чрезвычайным ситуациям (FEMA) для поддержки операций интернирования и перемещения.

Эта боевая инструкция появилась, по случайному совпадению, всего через несколько недель после того, как стало известно, что Министерство национальной безопасности и спецслужбы закупили несколько сотен миллионов экспансивных пуль.

Нет сомнений в том, что у военных есть план чрезвычайных мер для разнообразных военных сценариев на территории других государств. Данный документ свидетельствует, что объекты интернирования/перемещения (И/П) создаются в Соединенных Штатах. В разделе 2-40 данной инструкции написано:

«Задачи И/П, выполняемые в ходе гражданских операций, аналогичны задачам боевых операций, но способы и процедуры изменяются для конкретных условий проведения этих операций на территории США, и в соответствии с категориями лиц (в первую очередь нарушителей порядка), размещаемых в объектах интернирования/перемещения».

В настоящее время граждане США защищены от военного принуждения к соблюдению гражданских законов в пределах Соединенных Штатов или их территорий благодаря закону Posse Comitatus (закон о запрете использования армии в качестве полиции – прим. mixednews.ru). Однако хищническое попрание конституционных свобод Обамой не оставляет сомнений в том, что либо он сам во время второго срока, либо другая марионеточная администрация, не замедлят смести  эту помеху. Не в первый раз.

Принятие Закона о полномочиях для целей национальной обороны было чёрным днём в американской истории. Методы управления людьми, дисциплинарные меры и отмена гражданских свобод, описанные в официальной боевой инструкции, выходят за любые рамки. Приведём здесь некоторые наиболее вопиющие примеры антиконституционных, антигражданских формулировок, содержащихся в FM 3-39.40. Впрочем, чтобы получить полное представление, нужно прочесть весь документ.

В лагерях

Поскольку это лагеря с колючей проволокой, сторожевыми башнями, зонами особого режима с отдельными камерами и патрулированием дорог, то очевидно, что эти гражданские лагеря для интернированных не предназначены всего лишь для защиты перемещённых граждан от «естественной или техногенной катастрофы».

Солдаты, находящиеся на службе  в лагере, должны работать с задержанными, используя методику «поиск, тишина, разделение, скорость, охрана и пометки». Наиболее примечателен пункт «тишина». Солдаты из личного состава лагеря должны «предотвращать общение задержанных друг с другом или создавать звуковой шум, такой как пение или молитвы». Солдаты обязаны также принуждать к молчанию непокорных арестантов, с помощью «повязки на рот из мягкой чистой ткани, закрепляемой сзади». И более того:

«6-16   Сотрудники военной полиции не должны вступать ни в какие переговоры с задержанными, кроме приказов и указаний. Не позволять задержанным говорить или подавать сигналы друг другу  на этапе обработки любой стадии. Это не позволит им строить планы обхода охраны, побегов, или организовывать любые другие нежелательные действия.

Заключенным, которые отказываются молчать, в некоторых тактических ситуациях следует сделать заглушающую повязку, например, из ткани. Она используется для предотвращения выступлений или протестов, без причинения вреда арестанту.»

Вопреки предположениям, что данный документ является лишь тактическим планом для эффективных действий при стихийном бедствии, эта варварская тактика управления людьми несомненно означает иное. Зловещую картину дополняет выдача каждому личной «идентификационных ленты арестованного» и «порядкового номера интернированного».

По сути интернированные гражданские лица при содержании под военной охраной имеют нулевые права, а поскольку правительство в настоящее время рассматривает активистов и протестующих как потенциальную угрозу национальной безопасности, для них это способ не только заставить замолчать инакомыслящих, но и перевоспитать их.

Это выглядит следующим образом: сотрудники, проводящие психологические операции, «помогают военной полиции управлять арестантами и нарушителями порядка», а также «вводить арестантов или нарушителей в американский и международный политический курс». Эти «специалисты по психологическим операциям» также обучены «применять продукты психологических операций, которые используются, чтобы успокоить арестантов или нарушителей и склонить их принять власть и правила американских объектов И/П», «идентифицировать политических активистов», и «составлять и исполнять программу психологических операций, которая позволяет понять и принять политику и действия США».

То есть, если вы попали в один из таких лагерей, считая, что ведение войны против суверенного народа, без одобрения конгресса, во внесудебном порядке, является незаконным и аморальным, группа психологических операций в лагере FEMA будет рада научить вас уму-разуму.

Зная широкий творческий размах военных в разработке так называемого ненасильственного оружия, страшно подумать, какие «продукты для психологических операций» они запасли для этих лагерей.

Также в этих лагерях будут применяться: досмотр с полным раздеванием, насильственные прививки, пищевое нормирование и принудительный труд. Это слишком? Раздел 6-99 гласит:

«В случае необходимости офицер военной полиции или назначенное должностное лицо может инициировать общие процедуры военно-полевого суда против арестантов».

В принципе, после задержания следует ожидать полного контроля военных над практически каждым аспектом вашего существования. За еду, одежду и деньги на отдых, труд и  здоровье, вы фактически превращаетесь в раба нового американского полицейского государства.

Следующая цитата из раздела 6-10 вмещает в себя всю американскую внешнюю политику:

«С арестантами обращаются гуманно, как с военнопленными, пока их статус определяется как соответствующий политике министерства обороны».

Что ещё почитать:

1. Новый американский мировой порядок ^[4]
2. Американская мечта на новый лад: палаточные городки Америки ^[5]
3. Новый подводный «Хищник» американских военно-морских сил ^[6]
4. Американский солдат проверяет на себе гранатомёт для усмирения гражданских беспорядков ^[7]
5. Американский форум: мне 83 года. Я выжившая в блокаде Ленинграда. Спросите меня, о чём хотите ^[8]

---

Эта статья распечатана с сайта MixedNews: http://mixednews.ru

URL статьи: http://mixednews.ru/archives/18136

Ссылки:

[1] Источник: http://www.activistpost.com/2012/05...on-for-new.html

[2] mixednews: http://mixednews.ru../

[3] Изображение: http://mixednews.ru/wp-content/uplo...36407607612.jpg

[4] Новый американский мировой порядок: http://mixednews.ru/archives/11634

[5] Американская мечта на новый лад: палаточные городки Америки: http://mixednews.ru/archives/2797

[6] Новый подводный «Хищник» американских военно-морских сил: http://mixednews.ru/archives/6866

[7] Американский солдат проверяет на себе гранатомёт для усмирения гражданских беспорядков: http://mixednews.ru/archives/4279

[8] Американский форум: мне 83 года. Я выжившая в блокаде Ленинграда. Спросите меня, о чём хотите: http://mixednews.ru/archives/12184

Смотреть ссылку

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru

Э.В.:Одним словом,Россия в вопросе взаимоотношения государства и РПЦ семимильными шагами добралась до 19 века и, не останавливаясь, двигается уже в  век 18-й...

Россия движется по пути Саудовской Аравии и Ирана, демонстрируя сращивание государства и религиозной организации.
 

Споры о роли и месте религии и церкви в жизни человека и общества велись еще в древности, продолжились в средневековье и не утихают в настоящее время. В юридической практике европейских стран неоднократно поднимались вопросы о пределах религиозной экспансии в светском государстве, а подходы к решению этих проблем менялись на протяжении десятилетий.

К примеру, еще в 80-х годах XX века в Британии считались богохульными публикации, содержавшие «уничижительные, бранные, грубые или нелепые материалы, касающиеся бога, Иисуса Христа, Библии или богослужебных книг Англиканской церкви», а их авторы могли быть привлечены к уголовной ответственности в виде штрафа или тюремного заключения. В связи с публикацией в 1988 году «Сатанинских стихов» Салмана Рушди представители мусульманской общины обратились к властям с предложением включить в этот перечень и религиозные символы ислама. На это тогдашний министр внутренних дел лорд Джон Паттен заявил, что правительство вообще рассматривает вопрос о целесообразности сохранения таких норм в национальном законодательстве. В 2008 году закон о богохульстве был отменен, однако фактически он не применялся с 1977 года.

В 2010 году бурные дискуссии вызвало принятие парламентом Бельгии закона о запрете ношения паранджи. Не меньшие споры вызвал закон, запрещающий закрывать лицо платком в общественных местах, принятый в 2011 году во Франции, в школах которой, кстати, еще несколько лет назад было запрещено ношение паранджи и хиджаба и демонстрация любых религиозных символов. Похожий закон принят в Нидерландах, действует в Барселоне и обсуждается в Италии и Канаде.

За последние годы британские суды несколько раз вставали на сторону работодателей, запрещавших своим сотрудникам открытое ношение нательных крестов.

В ноябре 2009 года в Швейцарии большинство участников общенародного референдума высказались за запрет строительства новых минаретов на территории страны. Заметен общий европейский курс на ограничение религиозной экспансии в публичное пространство. Ограничения, как видно, касаются именно вопросов публичной демонстрации религиозных символов и призваны обеспечить гарантии сохранения светского государства.

При этом вряд ли можно говорить о том, что свобода вероисповедания в Европе серьезно ущемляется. К примеру, тот же закон о запрете строительства минаретов не ограничивает строительство мечетей, а приверженность к «нетрадиционным» религиозным течениям не может служить основанием для преследования. Однако даже традиционно религиозные государства Северной Европы принимают законы, усиливающие отделение церкви от государства.

С другой стороны, в современном мире, опутанном информационными связями, социальными сетями и линиями широкополосного доступа в интернет, любая мало-мальски значимая проблема связана со свободой выражения мнения. Неудивительно, что когда обсуждение религиозных вопросов переместилось в глобальную паутину, конфликты на этой почве стали возникать все чаще и чаще.

Теория прав человека исходит из необходимости соблюдения баланса нередко вступающих в противоречие свободы совести и свободы слова. Общепризнан принцип, согласно которому государство не должно вмешиваться в реализацию первой свободы и гарантировать соблюдение второй. Поиску этого баланса посвящены многочисленные научные труды, в мире имеется обширная судебная и правоприменительная практика. Однако нам хотелось бы показать, что последние громкие российские дела на религиозную тематику не имеют никакого отношения к поиску столь важного баланса.

Уголовное преследование организаторов выставки «Осторожно, религия!», участниц группы Pussy Riot, калининградского издателя Бориса Образцова и карельского активиста Максима Ефимова, объявление экстремистскими материалами безобидных произведений современного искусства показывают, что под прикрытием необходимости защиты религиозных чувств власти сводят счеты с неугодными, слишком активными гражданами и организациями.

В каждом из перечисленных случаев у независимых экспертов возникали серьезные сомнения в обоснованности предъявленных обвинений, а действия следствия и суда производили впечатление расправы, призванной добиться признания вины от обвиняемых и запугать остальных. Об этом свидетельствуют длительное содержание в СИЗО Алехиной, Толоконниковой и Самуцевич, угроза помещения в психиатрический стационар Ефимова, значительные штрафы, наложенные на Самодурова, Ерофеева и Образцова.

Заметим, что в России отсутствует специальное законодательство о богохульстве, однако имеется целый корпус «антиэкстремистских» норм, которые в теории призваны противодействовать возбуждению различного рода вражды, а также унижению достоинства человека по признаку принадлежности к религии. Возбуждение религиозной вражды запрещено и в европейских странах, однако в них, как правило, законом или судебной практикой определены четкие критерии, позволяющие отделить возбуждение вражды от критики или выражения альтернативных взглядов.

Российские же нормы сформулированы столь размыто, что так же, как и в случае с печально известными «социальными группами», позволяют произвольно и непредсказуемо привлекать к уголовной ответственности любого человека, высказавшего критическое мнение по поводу церкви и религии, особенно если речь идет о Русской православной церкви.

Высказанная в июне 2011 года позиция пленума Верховного суда РФ о необходимости обеспечить право на критику религиозных взглядов и организаций пока не сильно смогла повлиять на правоприменительную практику. Это наглядно продемонстрировало дело Максима Ефимова, опубликовавшего в интернете критические отзывы о деятельности карельской епархии РПЦ и получившего за это уголовное дело и реальную перспективу «психушки».

Сравнение используемых в статье 282 УК РФ критериев «отношения к религии» и «принадлежности к социальной группе» неслучайно. Если критики государственных структур нередко преследуются за возбуждение вражды в отношении социальной группы «представители власти», то критики РПЦ — за возбуждение вражды религиозной. Причина этого видится в том, что РПЦ давно уже фактически стала министерством по делам религии, которое используется властями для манипулирования общественным сознанием, а норма закона просто создает иллюзию того, что речь идет об оскорблении православной веры и чувств верующих.

( Читать дальше... )

Начав уголовное преследование Pussy Riot, власти открыли шлюз общественного недовольства деятельностью РПЦ. Заметим, что после разгрома выставок «Запретное искусство» и «Осторожно, религия!» такого ажиотажа не было, хотя технические возможности интернета уже в то время позволяли находить ляпы в официальных фотографиях патриарха и пересылать друзьям фотожабы.

Позволим себе предположить, что изменение ситуации связано с «феноменом Болотной», наглядно продемонстрировавшим раскол российского общества.

Pussy Riot — только одна из первых реакций. Теперь лавину не остановить, и в условиях открытого информационного пространства в ближайшее время абсолютно все скандалы, связанные с РПЦ, будут провоцировать массовую дискуссию в обществе, любой повод будет использоваться для критики, как это произошло с часами и квартирой патриарха. Такая критика, вероятно, будет вызывать резкую реакцию со стороны правоохранительных органов.

Заметим, что преследования за критику РПЦ не связаны с поиском баланса между свободой религии и свободой слова. Более того, дела «Микки Мауса» и Pussy Riot, а также активность «хоругвеносцев» не свидетельствуют о том, что Россия становится более религиозной страной. Это как раз не представляло бы никакой проблемы, поскольку свобода религии предполагает плюрализм и заключается в том, что каждый человек вправе исповедовать любую религию или не исповедовать никакой. В нашем случае речь скорее идет о действиях государства в интересах одной общины. В этом смысле Россия движется по пути Саудовской Аравии и Ирана, демонстрируя сращивание государства и религиозной организации.

Притом, что внешняя критика РПЦ жестко подавляется силами государства, у этой организации практически полностью отсутствуют механизмы самореформирования, замененные аналогичной государственной «вертикалью». А что происходит с институтами, противопоставившими себя разумной части общества, мы уже знаем на примере милиции. Хотите посмотреть, что будет с РПЦ через три года, посмотрите на МВД сегодня.

Единственное отличие в том, что если в МВД так и не появилось «ядра обновления», нацеленного на действительное, а не мнимое реформирование, то в институционально более гибкой РПЦ такое возможно. Именно в этом и заключается надежда на то, что раскол общества по политическим и социальным линиям не усугубится еще и религиозным противостоянием.

Дамир Гайнутдинов – правовой аналитик Межрегиональной правозащитной ассоциации «АГОРА»; Павел Чиков – председатель Межрегиональной правозащитной ассоциации «АГОРА».

Источник http://www.gazeta.ru/comments/2012/...a_4596617.shtml

Смотреть ссылку

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru

Э.В.:Хотя моя мама армянка и лично я не сомневаюсь в том,что геноцид армян имел место,но я против того,чтобы привлекали к уголовной ответственности тех,кто публично отрицает исторические факты(не разжигая при этом ненависть к тому или иному народу): геноцид армян,Холокост и т.д.

Президент Франции Франсуа Олланд намерен представить в парламент новый текст законопроекта о криминализации отрицания Геноцида армян. Как передает корреспондент ИА REGNUM, об этом заявила 26 мая на пресс-конференции в Ереване член Сената Франции Бернар Фурние.

Фурние напомнил, что как он, так и приехавшие в Армению вместе с ним сенаторы Софи Жуасен и Филипп Марини являются членами партии Николя Саркози "Союз за народное движение", которая инициировала законопроект в первый раз.

"Мы с большим интересом узнали, что новый президент Франции Франсуа Олланд хочет в свою очередь предложить парламенту новый текст законопроекта с целью его утверждения в будущем", - отметил сенатор. Фурние также отметил, что, будучи друзьями армянского народа, они были бы очень рады, если бы во Франции был достигнут консенсус по данному вопросу.

Напомним, что на выборах президента Франции действующий глава государства Николя Саркози проиграл лидеру левой оппозиции Франсуа Олланду. Турецко-французские отношения пережили серьезный кризис в текущем году в связи с тем, что Саркози лоббировал закон о криминализации отрицания Геноцида армян. Впрочем, новоизбранный лидер Франции во время предвыборной кампании пообещал после избрания добиться повторного принятия этого закона. "Несмотря на всяческое давление, я сделаю все, чтобы этот закон был принят. История армян не будет никогда забыта, потому что никогда не будет оспорена", - сказал он.

Новости по теме «Геноцид армян в Османской Турции»:

• Франсуа Олланд представит Сенату новый законопроект против отрицания Геноцида армян - сенатор(http://www.regnum.ru/news/1535352.html)
• Мир должен бороться за осуждение Геноцида армян - глава МИД Армении(http://www.regnum.ru/news/1534030.html)
• МИД Армении мешает диаспоральным организациям продвигать вопрос признания Геноцида армян - FAAE(http://www.regnum.ru/news/1533706.html)
• Армянские общины за рубежом компенсируют слабую внешнюю политику Армении - представитель общины(http://www.regnum.ru/news/1533639.html)
• Ай-Дат по итогам телемарафона в США собрал $2,2 млн (Армения)(http://www.regnum.ru/news/1533007.html)

Все новости в сюжете «Геноцид армян в Османской Турции»: http://www.regnum.ru/dossier/199.html (2093 новости)

Читать новость

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru

 

---

Посмотрев недавно по Первому каналу телефильм о маршале и посчитав этот сериал, в целом, далеко не бесполезным, я с интересом ждал реакции старшего поколения – еще живых друзей моих покойных отца и мамы, родителей наших с женой друзей. Предвидел отношение преимущественно отрицательное. Оно и оказалось таким в том, что касается деталей. Но и от крупных в прошлом военных, от тех, кто был видным организатором производства и даже находился в верхнем эшелоне собственно партийной номенклатуры, я услышал мысль, подтвердившую и мое главное наблюдение.

Заслуга фильма в том, что через судьбу выдающегося военачальника он дал повод задуматься над важнейшей и весьма своеобразно проявляющейся в русской истории проблемой взаимоотношений государственного руководства со специалистами высочайшего класса. Имея в виду, что речь у нас идет именно о советском времени, нет смысла подробно разбирать, как эти отношения строились в эпоху, скажем, Ивана IV или в Петровское и Екатерининское время, что составляло их особенности в России XIX века, какая тенденция наблюдалась на закате империи, в бытность императором Николая II. Пусть, однако, соответствующие известные факты составляют общий фон нашего дальнейшего разговора.

Сегодня все чаще приходится сталкиваться с таким явлением: груз трагических результатов существования нашей страны в последнюю четверть века провоцирует людей на необъективную оценку советского периода - мол, тогда все было хорошо и это хорошее было разрушено «кознями врагов». Рассчитывать, что те, кто занял такую позицию, сами вспомнят факты, заглянут в мемуары современников, почитают исторические, экономические, социальные и другие исследования, не приходится. А вот фильм «Жуков» многое напомнил очень живо. Напомнил главное: во второй половине XX века руководство Советского Союза год от года мельчало, и параллельно, что подтверждают десятки других, кроме истории Г.К. Жукова, примеров, у него развивалась аллергия на сильных и самостоятельно мыслящих профессионалов.

Эта аллергия мешала наиболее характерным представителям советского Олимпа – И.В. Сталину, Н.С. Хрущеву, Л.И. Брежневу - увидеть за желанием освободиться от навязчивого партийного поводырства и волюнтаризма вышестоящих руководителей не прихоть самолюбца, и тем более не замысел заговорщика, а стремление лучше делать свое важное для страны дело.

Со Сталиным, правда, история несколько иная. Как в фильме, так и в жизни только к нему, как высшему руководителю страны в охваченный телеповествованием период, можно, хотя тоже с известными оговорками («советская империя» и империя в ее традиционном понимании – это принципиально разные явления), отнести мысль Юлиуса Эволы о имперском вожде: на этом уровне «может находиться не тот, чье превосходство покоится на могуществе, а напротив, лишь тот, чье могущество покоится на превосходстве”. А вот как к руководителю военному к Г. К. Жукову эти слова можно отнести смело.

Да, были у вождя опасения, что победа заразит высший генералитет «звездной болезнью», и они, кстати говоря, были небезосновательны. Считал ли он, что в послевоенном СССР был возможен военный переворот? Сомневаюсь. А вот «повоспитывать» военных хотел. Его тезис, что победа ковалась не только руками маршалов и генералов, и об этом никому не следует забывать, абсолютно правомерен. И, без сомнения, ему претило то, насколько рьяно после войны некоторые маршалы и генералы начали «поправлять» свое материальное положение. Тем не менее, совсем исключать Жукова из дела военного строительства, как это сделали после 1957 года Хрущев, а после 1964 года – Брежнев, Сталин не считал возможным.

Верховный в картине на две головы выше тех, кто пришел вслед за ним. В жизни – на четыре и больше. А насколько больше, мы будем еще узнавать и узнавать по мере того, как нам будет открываться настоящая русская история XX века, а не ее «выправленные» под потребности очередного руководителя версии.

Жуков на экране и в жизни тоже принял участие в таком «выправлении», включив под давлением в свои воспоминания главу о «военном совете» с Брежневым. Думаю, однако, что, если бы ему предложили написать что-то подобное о вкладе в победу Л.П. Берии, он бы отказался, хотя вклад в победу Берии и как члена, а с 1944 года заместителя председателя ГКО и председателя его Оперативного бюро, и как заместителя председателя СНК, курировавшего работу органов госбезопасности, был, действительно, немалым, в то время, как вклад Брежнева был вкладом рядового полковника-замполита. Но такое было бы возможно, только если бы Жуков не помог Хрущеву сначала, в 1953 году, захватить власть в стране и уничтожить Берию, а затем, в 1957-м, удержать ее.

Между тем, кто такие были Хрущев и поддержавшие его деятели и что они понатворили за время своего пребывания на высших должностях в государстве, мы хорошо знаем. Фильм лишь снабжает нас некоторыми «иллюстрациями». Одновременно, в том числе и из фильма, но, в основном, из новых исторических исследований мы все больше узнаем об огромной работе, проделанной Берией в 1940–1950-е годы для успешного осуществления нашей страной ядерного и ракетного проектов. Поневоле задумываешься, а не был бы он лучшим сторонником Жукова в создании в СССР самой мощной в мире армии, чем Хрущев, чьи решения после увольнения Жукова существенно ослабили обороноспособность страны?

К сожалению, деятельность государственного руководства СССР, да и самого Жукова, получилась в фильме весьма одномерной. Понятно, например, что Жуков, находясь во главе Минобороны, не мог не обсуждать с Хрущевым вопросы военного ведомства, но этих сцен в фильме мы не увидели. Как и в качестве командующего сначала Одесским, а затем Уральским военными округами он занимался, понятно, не только организацией своей обороны от происков Абакумова. Вскользь о налаживании им боевой подготовки и жизни частей и соединений округов с экрана упоминается, но ни одной касающейся этого живой сцены мы так и не дождались.

Вместо этого – женщины, женщины, женщины…

В принципе, нет желания обсуждать нюансы показа этой стороны личной жизни Георгия Константиновича, как и саму эту сторону. Все было, как было, и для меня совершенно очевидно, что это было не так, как показано в фильме. Скажу одно: насколько я понимаю, осознание того, что женщина может быть и настоящим другом, и добрым и важным советчиком, и реальной опорой в деле, пришло к нему поздно.

И еще один сюжет. Г.К. Жуков по фильму выражает свои мучительные мысли о посланных на смерть сотнях тысяч солдат, рисуя цифры на снегу. Понятно, что наложить отпечаток таких переживаний на лицо актера Балуева ни гримом, ни самой хорошей актерской техникой невозможно. Но этого и не требуется, достаточно лишь внимательнее всмотреться в лицо самого Георгия Константиновича на вмонтированных в фильм кадрах кинохроники и вспомнить, что в момент проведения Парада Победы ему было неполных 49 лет. А если есть желание глубже прикоснуться к душевной боли человека, наделенного тяжелым и одновременно великим правом командовать и посылать на смерть людей, которые для него в первую очередь солдаты и должны оставаться ими всю войну, то надо просто открыть «Горячий снег» Юрия Бондарева и погрузиться в чтение страниц, посвященных командарму Бессонову.

Хочется сказать несколько слов и о других действующих в фильме представителях высшего военного руководства СССР. Начнем с известного факта, что на июньском 1946 года заседании Высшего военного совета в поддержку Жукова высказался не один маршал Рыбалко, но и другие военачальники. Есть мнение, что именно это «спасло» Жукова от более жесткого в его отношении решения.

По совокупности прочитанных на эту тему материалов у меня, однако, сложилось впечатление, что Сталин на упомянутом заседании уничтожать Жукова не собирался. Скорее, параллельно с «воспитательной» составляющей присутствовало желание еще раз проверить своих военачальников на стойкость уже лично-политического плана.

Проверив, он положительно выделил Рыбалко. В фильме нас пытаются убедить, что за поддержку Жукова маршала Рыбалко настиг гнев Сталина, и то ли по его указанию, то ли «стараниями» Абакумова этот героический командарм-танкист Великой Отечественной и главное - «абсолютно здоровый» человек дал себя «залечить» до смерти в военном госпитале. Но вот незадача: в любой энциклопедии можно прочитать, что на должность командующего бронетанковыми и механизированными войсками П.С. Рыбалко был назначен почти через год после заседания совета, в апреле 1947 года. А с 1920-х годов, после тяжелой фронтовой травмы, у него была больная печень, да и ходил он с палочкой. Зритель, думаю, и так понимает, что противоречить Сталину было чревато. А эпизод в духе «второго Фрунзе» получился просто глупым.

Еще одно немаловажное действующее лицо советского периода нашей истории и одновременно персонаж телефильма «Жуков» - В. С. Абакумов. Смотришь на никчемного человека на экране, озабоченного только сбором компромата на честных маршалов и генералов и трусливо потеющего в присутствии Сталина, и удивляешься: а кто же тогда во время войны успешно руководил мощнейшей контрразведывательной структурой «Смерш», которая сумела переиграть Абвер? Кто, будучи арестованным в 1951 году, выдержал жесточайшие пытки и не дал никаких показаний по «делу врачей» и о «сионистском заговоре»?

О ком положительно отзывается в своих воспоминаниях другой известный генерал тайного фронта Великой Отечественной войны П.А. Судоплатов? Или это был другой Абакумов?

Что касается чисто художественных особенностей работы режиссера и актеров, то мне лично очень трудно было абстрагироваться от их современных интонаций, жестов, выражения лиц. Более или менее точные костюмы и предметы обстановки мне, надо сказать, помогали мало. Впрочем, это беда подавляющего большинства современных телефильмов на сюжеты советского периода, будь-то исторического или частного свойства.

Тем не менее, вернусь к тому, с чего начал. Мы имеем то телевидение, которое имеем. Надо стараться влиять на качество его продукции, но это процесс долгий. Поэтому даже в тех случаях, когда нам многое не нравится, важно находить в его продукции положительные опоры для восстановления исторической правды в широком смысле этого слова. Во многом фильм «Жуков» погрешил против нее, в чем-то – и я надеюсь, что мне удалось это аргументировать - сказал правду. Во всяком случае, он побудил глубже задуматься над важным политическим и личностным сюжетом нашей истории, а с ним вместе и о более крупных вещах, и это хорошо.

Как иначе, если не на основе исторического опыта, правильно оценить сегодняшний день?  

---

Смотреть ссылку

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru

Э.В.:Выдержать поток фальсификаций,лжи и умолчаний я не смог и после 15  минут просмотра выключил ТВ...

---

Что хуже стократно, страшнее лжи? Только одно – полуправда. Сплетённая из немногих, но тщательно подобранных правдивых фактов так, что они искажают истину. Превращаются в ложь, которую очень трудно распознать.

Именно так поступили создатели первой серии документального фильма «Никита Хрущёв. Голос из прошлого», показанного Первым каналом. Преднамеренно исключили, обошли молчанием всё плохое, которого оказалось слишком много в жизни их героя, оставили лишь хорошее, чего было весьма мало. Потому-то после первой серии человеку, хотя бы понаслышке знающему наше прошлое, вряд ли захочется смотреть продолжение. И так уже ясно, каким «идеальным героем» предстанет Никита Сергеевич после 1953 года.

Так о чём же умолчали создатели первой серии?Прежде всего, о выборе Хрущёвым жизненного пути. О том, почему работящий, безусловно, одарённый паренёк после службы в Красной армии вернулся к уже освоенной профессии слесаря. Предпочёл иную – руководящего работника. Имея за плечами два класса церковно-приходской школы, то есть, умея только читать, писать да считать, занял пост заместителя директора шахты в Донбассе. Должность инженера, да ещё и с солидным опытом. И почему так быстро ушёл на работу партийную, где требовалось руководить, ни за что не отвечая. Кстати, в губком, а не в обком, которого ещё не было. А вскоре перебрался в Харьков, тогда – столицу Украины.

Ну ладно. Не получив ответа, проследим дальнейшую карьеру Никиты Сергеевича.

В 1929 году Хрущёв поступает в московскую Промышленную академию. И снова неприятный вопрос: каким образом? Ведь среди её слушателей преобладали те, кто имел незаконченное высшее образование, в крайнем случае – полное среднее. Ведь академия готовила капитанов индустрии. Её выпускники сразу же получали назначение на должность начальников цехов, главных инженеров, даже директоров предприятий. Новейших, использовавших самую современную западную технологию.

Ну как же мог Хрущёв вместе с ними слушать лекции, посещать семинары, выполнять лабораторные работы, сдавать экзамены по высшей математике, сопромату, начертательной геометрии, физике, химии, умея лишь считать?

Создатели фильма здесь умолчали о главном: Никиту Сергеевича направили в Пром­академию освобождённым секретарём парткома. Чтобы не столько учиться, сколько приглядывать за идеологической чистотой слушателей. Хрущёв оправдал доверие своего первого по Украине наставника – Лазаря Кагановича, не только уже перебравшегося в Москву, но и избранного секретарём ЦК ВКП(б). Явно по его наущению Никита Сергеевич направил в «Правду» письмо, разоблачающее слушателей – сторонников «правых», полагавших, что форсированную индустриализацию с успехом можно осуществить, используя только доходы от экспорта. Главным образом нефти, пиломатериалов, пушнины. Противостоявших «левым» – сторонникам Троцкого, требовавшим для индустриализации изъять все накопления крестьян и нэпманов.

Письмо сработало. Правда, названных в нём слушателей не арестовали, не отдали под суд. Зато Никиту Сергеевича, проверенного в деле, тут же выдвинули.

 

Перевели в 1931году из академии секретарём райкома. Сначала – Бауманского, затем Краснопресненского. Разумеется, столичных, ибо Каганович к этому времени стал первым секретарём московских городского и областного комитетов партии. А ему на новом месте очень были нужны «свои» люди.

Пройдя двухгодичную стажировку в райкомах, Хрущёв получил в 1932 году пост второго секретаря Московского горкома. Следующая ступень карьеры его, и снова через два года, – первый секретарь Московского горкома и второй – областного, более важного тогда. Когда же Каганович стал председателем Комитета партийного контроля – нечто вроде НКВД, но только для членов партии, Никита Сергеевич сменил его на посту первого секретаря теперь уже объединённого областного-городского Московского комитета. Оказался в двух шагах от вершины власти.

За власть нужно платить. И Хрущёв расплатился сполна. Чужими жизнями. Как и все остальные руководители крайкомов и обкомов, он боялся альтернативных выборов в Верховный совет СССР. Выборов, при которых было неизвестно – пройдёт ли он в депутаты. Как и все остальные «коллеги», в июле 1937 года направил в Политбюро просьбу разрешить ему как члену «тройки» (а в неё входили ещё областной прокурор и начальник областного управления НКВД) приговорить к расстрелу 8500 безымянных людей и отправить в ГУЛАГ 32 800 также не поименованных. Зачем? Да ведь в таких условиях проводить альтернативные выборы невозможно!

Даже кровавый карлик Ежов содрогнулся от столь людоедских запросов. Своей волей сократил их «всего лишь» до 5000 и 30 000 соответственно.

Что же делают авторы фильма? Сохраняют события, ибо просто вычеркнуть их из биографии Хрущёва невозможно. Но делают поистине акробатический кульбит. События просто меняют местами.

Огромные цифры – мол, сверху (понимайте – от Сталина). Сниженные – «героическая доблесть» Никиты Сергеевича.

В жизни же Хрущёва – новый рывок вверх. С конца января 1938 года он – кандидат в члены Политбюро, депутат Верховного совета СССР, потому что альтернативные выборы так и не состоялись, член президиума этого высшего органа власти страны, да ещё на пленуме ЦК компартии Украины избран первым секретарём.

В фильме об успехах в Киеве сказано. Но обойдена молчанием своеобразная благодарность, выраженная Хрущёвым в его первой телеграмме в Политбюро. С очередной настоятельной просьбой – разрешить подписать смертные приговоры для 20 000 человек. Разумеется, безымянных.

И всё же авторы фильма уйти от темы массовых репрессий не могли никак. Но объяснили их устами некоего Уильяма Таубмена, преподавателя истории колледжа одного из маленьких провинциальных американских городков. Мол, свет истины – только из США! Так вот Таубмен разъясняет нам: действуя таким образом, Хрущёв просто «умело скрывал свои мысли» ради того, чтобы выжить…

Но особенно наглядно умолчание заметно в эпизодах, рассказывающих о Великой Отечественной войне.Вот заходит речь о Харьковской наступательной операции начала 1943 года, проводившейся силами двух фронтов – Воронежского и Юго-Западного. После неудачного завершения её Сталин потребовал «на ковёр» тех, кто провалил наступление. Как вы думаете, кого? Командующих фронтами – генерал-полковников Голикова и Ватутина? Отнюдь нет. Фамилии командующих в фильме вообще не упомянуты. К Сталину объяснять неудачу отправляется Хрущёв. Всего лишь член Военного совета Юго-Западного фронта. Не имевший ни малейшего касательства к разработке операции.

Тот же приём и при рассказе о Сталинградской битве. Ни слова о командующих фронтами Рокоссовском, Ватутине, Ерёменко, командармах Родимцеве, Чуйкове, Шумилове, даже сегодня известных каждому школьнику.

 

Героем разгрома на берегах Волги немецких, итальянских, венгерских армий оказывается… ну конечно же, наш дорогой Никита Сергеевич!

Так на экране возникает образ полководца Хрущёва, отчитывающегося только перед Сталиным, после освобождения Киева никак не хотевшего снимать погоны. Даже забывшего о том, что всё ещё остаётся первым секретарём ЦК компартии Украины, да ещё с 1944 года и главой республиканского правительства.

Тогда, находясь в Киеве, он лишь раз попытался использовать свой полководческий «талант». Повелел бросить для ликвидации небольших, человек в десять–пятнадцать, банд бандеровцев, скрывавшихся в лесах, танки (!). Результат оказался вполне предсказуемым: банды перешли в другие места, а танки пожгли… С такими успехами в 1949 году Хрущёв перебрался в Москву. На преж­нюю должность – первого секретаря Московского горкома.

Нет, невозможно перечислить все умолчания, которые присутствуют в фильме. На это потребовалось бы гораздо больше времени, нежели то, что длился фильм.

Авторы ленты попытались реанимировать образ Хрущёва времён перестройки. Не получилось и вряд ли когда-либо удастся. Слишком много мы узнали о нашем прошлом.

Р.S. Во всём мире принято признавать приоритет. И если следовать такому правилу, то создателям фильма следовало хотя бы упомянуть журналиста Ицкова. Того, кто благодаря дружбе с Юлей Хрущёвой первым привёз в Петрово-Дальнее магнитофон и уговорил Никиту Сергеевича начать диктовать свои воспоминания. Непременно сказать о приоритете Ицкова, работавшего в 60-е годы в АПН. Как и Юля Хрущёва, как я и, скажем, Владимир Познер, тогда пламенно разоблачавший происки американского империализма. 

---

Смотреть ссылку

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru

Э.В.:Напоминаю,что Прот. Александр Мень в книге "Сын человеческий" указывает на следующие даты рождения и смерти И.Христа: Рождество - в период с 7в. до 6 в. до нашей эры(исходя из того,что реальный исторический Ирод Великий умер в 4 году до нашей эры, а избивали младенцев в возрасте до 2-х лет),а Распятие И.Христа - Пятница, 7 апреля 30 года н.э.

Американские и немецкие геологи утверждают, что они определили точную дату смерти Иисуса Христа на основе анализа сейсмической активности в районе Мертвого моря.

Смотреть ссылку

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru

Дорогие мои друзья, я получил в общей сложности около 400 разнообразных поздравлений,большинство - открытками.

Как Вы понимаете,мне очень трудно поблагодарить каждого из Вас персонально.

Поэтому не обессудьте за то,что я Благодарю Вас всех Маленьким концертом.

Желаю Вам всем исполнения всех Ваших самых сокровенных чаяний,и, само собой разумеется, - Здоровья,активного Долголетия,бодрости Духа,Счастья,творческих Успехов и Благополучия!

Ваш Эдуард.

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru

 

 

Профессор Сержио Ицхак Минерби (Sergio Itzhak Minerbi) работал старшим преподавателем в Институте современного еврейства при Еврейском университете в Иерусалиме и преподавателем кафедры политологии в университете Хайфы. Свои научные исследования он посвятил взаимоотношениям между католической церковью и евреями. Он также работал дипломатом в израильском Министерстве иностранных дел и несколько раз занимал пост посла. Профессор Минерби - автор большого количества книг, включая «The Vatican and Zionism» (Ватикан и сионизм, 1990 г.). Его последняя книга называется «The Eichmann Trial Diary: A Chronicle of the Holocaust» (Дневник процесса над Эйхманом: хроника холокоста, 2011 г.).

Минерби только что написал очень вдумчивое, хотя и депрессивное эссе, опубликованное в последнем номере журнала The Israel Journal of Foreign Affairs (том 6, №3, стр. 63-73), который еще не опубликован в интернете. Называется оно «Бенедикт XVI и ислам».

Очерк начинается с перечисления первых усилий Бенедикта XVI в 2005 и 2006 годах привлечь внимание к исламу безо всяких попыток его оправдания (я тоже участвовал тогда в этих дискуссиях). Сделал он это под влиянием профессора-иезуита Самира Халиля Самира (Samir Khalil Samir), который занимается исследованиями ислама и истории арабской культуры в бейрутском Университете Святого Иосифа и в Папском восточном институте в Риме.

Самир, действительно, содействовал этим усилиям, но еще за десять лет до этого папа Бенедикт XVI, который тогда был кардиналом Ратцингером, открыто заявлял о тоталитарной сущности ислама, которая берет свое начало в шариате и черпает энергию в Коране. Всему этому он без тени смущения противопоставлял христианскую идею. В опубликованном в 1996 году сборнике своих интервью журналисту Питеру Зевальду (Peter Seewald) «The Salt of the Earth» (Соль земли) (стр. 244) кардинал Ратцингер заявил:

"Сегодняшняя дискуссия на Западе о возможностях исламской теологии и об идеалах ислама как субъекта права предполагает, что у всех религий по сути дела одинаковая структура, что все они со своими правилами и нормами соответствуют демократической системе. Однако, это само по себе противоречит сути ислама, в котором просто не существует разделения на политическую и религиозную сферы, как было у христиан с самого начала. Коран - это абсолютный религиозный закон, регулирующий всю политическую и общественную жизнь, и настаивающий на том, что исламский шариат должен определять жизненный порядок и уклад и формировать общество от начала до конца. В этом смысле он [шариат] может эксплуатировать те частичные свободы, которые дает наша конституция. Но его конечная цель вовсе не в том, чтобы заявить: «Да, сейчас и мы являемся институтом с правами, сейчас и мы существуем точно так же, как католики и протестанты». В такой ситуации ислам не обретет статус, соответствующий его внутренней природе - это будет самоотчуждение. У ислама тоталитарное жизненное устройство, очень сильно отличающееся от нашего. Он просто охватывает все без исключений".

Десять лет спустя, в своем весьма уместном комментарии по поводу формулировки Ратцингера от 1996 года Самир четко показал, что единственный способ решения проблемы самоотчуждения ислама заключается в «тотальной исламизации всего общества» - включая общество Запада. Самир заявил, что живущие на Западе мусульмане «могут пользоваться некоторыми его элементами и даже получать от них выгоду, но они никогда не смогут отождествлять себя с гражданами-немусульманами, потому что эти граждане не считают себя частью мусульманского общества».

Профессор Минерби в своем исследовании подчеркивает наличие «разных тенденций внутри католической церкви» относительно взаимоотношений между святым престолом и исламом. Однако, примеры, которыми он оперирует, показывают, что общая политика Ватикана отражает тревожный диссонанс между действиями и убеждениями, а также грубый диммитюд (подчинение немусульман требованиям ислама, а также заискивание перед ним - прим. перев.). Эти унизительные в интеллектуальном и нравственном плане тенденции нашли свое общее выражение во взглядах, изложенных в издании Государственного секретариата Ватикана La Civiltà Cattolica, который является его рупором и выразителем идей. Здесь - налицо лебезящая исламофилия; готовность унижаться даже перед открытыми джихадистскими движениями (такими, например, как Хезболла); критика в адрес американской «войны с террором», которая названа несправедливостью по отношению к мусульманам; упорные попытки выставить Израиль в качестве козла отпущения и часто сквозит пронзительная враждебность к еврейскому государству.

Минерби называет правительство Ватикана, от имени которого выступает Государственный секретариат, «самым громким и самым частым» голосом губительного лицемерия:

Они поспешно восхваляют любое направление ислама. Но перед лицом зверств исламского терроризма они стойко хранят молчание, даже когда убивают христиан. Не было слышно ни слова протеста, когда 3 июня 2010 года водитель-мусульманин убил епископа Искендеруна.

Как замечает Минерби, даже папа Бенедикт XVI, который «обычно избегает высказываний по текущим политическим вопросам … во время израильского наступления в Секторе Газа … в течение одной недели целых пять раз выступил против военных акций Иерусалима, предпринятых в январе 2009 года».

В заключение Минерби резко критикует общую политику Ватикана в отношении ислама на сегодняшний день, называя ее порочным сочетанием предумышленно неправильных указаний и отсутствия указаний вообще:

"Невозможно избежать вывода о том, что католическая церковь пока не может четко определиться со своей политикой в отношении ислама. Время от времени папа Бенедикт XVI проявляет волю и готовность противостоять исламу. Однако его Государственный секретариат в целом предпочитает проявлять больше снисходительности в надежде на благосклонное отношение мусульман к католикам. Нет особых оснований верить в то, что такая политика принесет плоды. Похоже, что епископы не получают на сей счет указаний из Ватикана. А ислам, между тем, продолжает свое стремительное нашествие на Европу. Сегодня мы становимся свидетелями не исламской весны, а возрождающегося исламского фундаментализма, который не оставляет места умеренному исламу. Очевидно, церковь неспособна сформулировать политику, при помощи которой можно было бы сдержать исламский натиск, а также научить людей жить в обществе плюрализма."

Несмотря на ясное и четкое понимание основ ислама и свои прежние действия, указывающие на готовность противостоять исламизации, Бенедикт XVI, похоже, отказался от этих усилий, а также вольно или невольно согласился на политику диммитюда. Когда папа лично присутствовал на церемонии обращения Магди Аллама (Magdi Allam) из ислама в христианство в базилике Святого Петра во время пасхальных торжеств 2008 года, неустрашимый Аллам четко и ясно сказал о характерной для ислама враждебной нетерпимости, одновременно воздав хвалу нравственной смелости Бенедикта:

"Я спросил себя, как можно приговаривать к смерти во имя ислама тех, кто, подобно мне, искренне и смело выступал за «умеренный ислам», и, открыто называя свои имена, осуждал исламский экстремизм и терроризм. Мне пришлось прийти к выводу, что даже за рамками таких крайних явлений как исламский экстремизм и терроризм, корни зла неотделимы от ислама, потому что он физиологически жесток и исторически конфликтен. … Его святейшество выступил с открытым революционным посланием к церкви, которая пока излишне осторожно подходит к обращению мусульман в христианскую веру, избегает таких усилий в большинстве мусульманских стран и хранит молчание по поводу действительности, с которой сталкиваются новообращенные в христианских странах. Она поступает так из чувства страха. Она страшится того, что не сумеет защитить новообращенных, приговоренных к смерти за вероотступничество, страшится репрессий против христиан, живущих в мусульманских странах. Что ж, сегодня Бенедикт XVI самим своим появлением здесь говорит нам, что мы должны преодолеть страх, что мы не должны бояться утверждать истину Иисуса даже среди мусульман. Я, со своей стороны, заявляю, что пришло время положить конец жестокостям и насилию мусульман, которые не уважают свободу религиозного выбора".

Бенедикт XVI должен снова проявить ту смелую нравственную чистоту и ясность, которую он продемонстрировал при публичном обращении Магди Аллама в католицизм, чтобы церковь под его пастырским началом преодолела тот глубокий страх, который в 1967 году выразил в своем горестном призыве покойный ливанский маронит и исследователь ислама священник Мишель Хайек (Michel Hayek) (1928-2005 гг.):

"Почему бы не признать открыто и честно, нарушив табу и политические запреты, которые укоренились в сердцах и в сознании христиан, что ислам - это самое ужасное мучение, с которым когда-либо сталкивалась церковь? Чувства христиан оскорблены до сих пор, и травма не забыта.

 

Оригинал публикации: The Vatican and Islam: Has Dhimmitude Prevailed?

Смотреть ссылку

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru

В новый Кабинет министров вошли толстосумы, владеющие заграничной недвижимостью, дорогостоящими автомобилями и обширными земельными наделами.

Смотреть ссылку

Оригинал записи и комментарии на LiveInternet.ru